Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2718/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2718/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Грантор", Александровой Наталье Валентиновне, Соколовой Татьяне Сергеевне, Глуховцевой Ирине Юрьевне, Кругловой Наталии Петровне, Спирову Александру Григорьевичу, Константиновой Екатерине Владимировне, Андрикевич Анатолию Людвиговичу, Жукову Вячеславу Васильевичу, Гончаровой Татьяне Леонидовне, Ищенко Александру Степановичу, Лобода Юлии Владимировне, Титову Константину Геннадьевичу, Дикусар Ирине Михайловне, Кобзон Андрею Иосифовичу, Глушкову Дмитрию Михайловичу, Миримской Виктории Александровне, Коробейник Анатолию Сергеевичу, Рекашовой Маргарите Владимировне об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по частной жалобе представителя Кругловой Наталии Петровны - Обуховой Надежды Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
в январе 2020 г. поданным иском Администрация г. Ялты Республики Крым просила признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пансионат "Парковое" на 500 мест для семейного отдыха общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> а также возложить на ответчиков обязанность снести данную постройку.
обжалуемым определением заявление Администрации г. Ялты Республики Крым о принятии мер обеспечения иска удовлетворено. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - пансионат "Парковое" на 500 мест для семейного отдыха общей площадью <данные изъяты> кв.м, литер <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель Кругловой Н.П. - Обухова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, оставить без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер. Указывает, что принятая судом мера обеспечения иска является преждевременной, несоразмерна заявленному исковому требованию, обеспечительные меры приняты без получения ответов на судебные запросы. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения на заявление, направленные 30 декабря 2019 г. в адрес суда через систему ГАС Правосудие, и полученные судом в январе 2020 г. На официальном сайте суда отсутствуют сведения о выданном исполнительном листе, копия которого находится в материалах дела.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Разрешая поданное заявление представителя Администрации г. Ялты Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно принял определение о принятии обеспечительных мер, исходя из заявленных исковых требований и с учетом того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы на правильность выводов обжалуемого определения не влияют, принятия мер по обеспечению иска обусловлено тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кругловой Наталии Петровны - Обуховой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка