Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2714/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2714/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Бабийчук Л.О.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кискину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кискину Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310, 05 рублей.
Исковые требования истец мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года между МФК "Мани Мен" и ответчиком Кискиным Ю.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была перечислена денежная сумма в размере 15 000 рублей сроком возврата - 1 месяц, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец, действующий в качестве взыскателя по договору об уступке права требования от 15 октября 2018 года, обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Кискина Ю.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в сумме 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 10 133 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005, 32 рублей, а всего 26 138, 32 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ай Ди Коллект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проценты подлежат расчету исходя их средневзвешенной ставки ЦБ по кредитам, указывает, что исчисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, ограничиваемой четырехкратным размером суммы займа.
На указанную апелляционную жалобу Кискин Ю.А. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года ООО МФК "Мани Мен" и Кискин Ю.А. заключили договор займа N 3596563, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 657, 0 % годовых, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно с процентной ставкой 8491, 72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа с процентной ставкой 69, 89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839, 50 % годовых.
С Индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик был ознакомлен, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за 30.11.2016 года.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие с тем, что ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", действующими на момент подписания договора.
В силу пункта 1 Индивидуальных условий и общая сумма микрозайма составляет 15 000 руб., согласно п. 6 договора первый единовременный платеж уплачивается 30 декабря 2016 года в сумме 23 100, 00 рублей.
Сумма займа в размере 15 000 руб. получена ответчиком 30 ноября 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.
Однако ответчик нарушает свои обязательства по договору - не оплатил задолженность по кредиту.
15 октября 2018 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права (требований) N ММ -15102018-02, согласно которому право требования по договору займа от 30 ноября 2016 года, заключенному с Кискиным Ю.А. перешло к истцу.
Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования (цессии), являющемуся неотъемлемой частью данного договора, ООО "АйДи Коллект" приняло права (требования) по договору займа от 30 ноября 2016 г. N 3596563, заключенному с Кискиным Ю.А. в общем размере 70 335, 00 руб. в том числе: 15 000 рублей - основной долг, 54 330 - проценты, 1 005, 00 рублей - штраф.
Поскольку в пункте 13 договора займа стороны согласовали право кредитора полностью или в части уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО МФК "Мани Мен" вправе было уступить права (требования) по договору займа от 30 ноября 2016 г., заключенному с Кискиным Ю.А., иному лицу - ООО "АйДи Коллект".
Согласно расчету истца, размер задолженности Кискина Ю.А. по договору займа составляет 70 335 рублей, вместе с процентами и штрафными санкциями.
Определением мирового судьи судебного участка N 95 Ялтинского судебного района Республики Крым отменен судебный приказ от 09 апреля 2019 года N 2-95-141/2019 о взыскании с Кискина Ю.А. задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года в размере 70 335, 00 рублей.
Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании задолженности с Кискина Ю.А. в размере 26 138 рублей.
Судебная коллегия, оценивая произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по договору займа от 30 ноября 2016 года, находит его арифметически верным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к указанным правоотношениям надлежит применять положения п.1 пп.9 ст. 12 ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, судебная коллегия указывает следующее.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, поскольку договор займа был заключен с Кискиным Ю.А. 30 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете процентов подлежало применению среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, действовавшего на период заключения сторонами настоящего договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка