Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2712/2021

от 14 апреля 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО12

ФИО15.

ФИО16.

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "<данные изъяты>" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "<данные изъяты>" - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

установила:

акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с истца неустойки в размере 96 907 рублей. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО "<данные изъяты>" - ФИО17. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение финансового уполномоченного должно быть признано судом первой инстанции как недействительное, поскольку у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки. Считал, что подлежащий уплате размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что страховая компания добровольно перечислила ответчику ФИО1 сумму неустойки, тем самым компенсировав доставленные стороне неудобства в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением срока на его выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своих представителей не обеспечило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

АО "<данные изъяты>" организовано проведение независимой экспертизы ООО "<данные изъяты>".

Согласно Калькуляции ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 97 700 рублей, без учета износа 147 143 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" направило Заявителю письмо N с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "<данные изъяты>" (далее - СТО), находящуюся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. К письму прилагалось направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" направило ФИО1 письмо N с уведомлением о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 97 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "<данные изъяты>" поступила досудебная претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обосновании своих требований заявитель к досудебной претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N/К.

ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату заявителю в размере 26 337 рублей, что подтверждается платежным поручением N, из которых страховое возмещение составило 21 600 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 4 737 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" в ответ на досудебную претензию направило ФИО1 письмо N с уведомлением о доплате страхового возмещения в размере 21 600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 737 рублей согласно заключению АНО "<данные изъяты>" по <данные изъяты> экономическому региону и об отказе в удовлетворении требования заявителя в части возмещения расходов за оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "<данные изъяты>" поступило заявление от заявителя с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 930 рублей, возмещении расходов на проведения независимой экспертизы в размере 10 263 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" в ответ на заявление года направило ФИО1 письмо N с уведомлением о готовности осуществить выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % и об отказе в доплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" осуществило выплату заявителю неустойки в размере 39 150 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Кроме того, АО "<данные изъяты>" осуществило выплату НДФЛ с общей суммы неустойки (45 000 рублей) в размере 5 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки (л.д. 68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ NN частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. С АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 96 907 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный учел, что со стороны страховщика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения после изменения формы выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 907 рублей. Страховая компания в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 45 000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ее довзыскании в оставшейся сумме 96 907 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 96 907 рублей.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд не учел, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией потерпевшему в размере 97 700 рублей, а рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка составляет сумму 141 907 рублей, что в полтора раза превышает размер самой страховой суммы. При этом частично неустойка в размере 45 000 рублей была добровольно выплачена страховщиком страхователю до обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, ранее выплаченной страховщиком в пользу ФИО1 неустойки в сумме 45 000 рублей, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в части размера неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты ФИО1 неустойки в досудебном порядке, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ составила бы 4 047 рублей 35 копеек, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойки до 70 000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым заявление акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 70 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества страховая компания "<данные изъяты>" - ФИО2 - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12

Судьи: А.<адрес>

ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка