Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2708/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2708/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цапенко В.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-849/2018 по иску Врублевской Н.С. к Пожарскому С.Н., Цапенко В.И. о сносе самовольно возведённой постройки, третье лицо - Администрация города Ялты Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Врублевская Н.С. 22 января 2018 года обратилась в суд с иском к Пожарскому С.Н., Цапенко В.И. о сносе самовольно возведённой постройки.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года удовлетворен частично.
На Пожарского С.Н. и Цапенко В.И. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку к лестнице и помещению литер N <адрес>, восстановив в указанной части вид <адрес> до возведения указанной постройки.
В иной части в удовлетворении иска Врублевской Н.С. отказано.
Взыскано поровну с Пожарского С.Н., Цапенко В.И. в пользу Врублевской Н.С. государственная пошлина в размере 300 руб. /т.1, л.д. 80-83/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года отменено.
Исковые требования Врублевской Н.С. удовлетворены.
На Пожарского С.Н. и Цапенко В.И. возложена обязанность снести самовольно возведённую пристройку к квартире N помещения NN,N в <адрес>, восстановив фасадную часть домовладения в первоначальное состояние.
Взыскано с Пожарского С.Н. и Цапенко В.И. в пользу Врублевской Н.С. государственная пошлина по 150 руб. с каждого /т.3, л.д. 25-31, 52-54/.
04 сентября 2019 года в суд поступило заявление Врублевской Н.С. о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя. Заявление мотивировано удовлетворением иска /т.3, л.д. 57/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года заявление Врублевской Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взыскано поровну с Пожарского С.Н. и Цапенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. /т.3, л.д. 84-85/.
Не согласившись с данным определением суда, Цапенко В.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 88-90/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что предмет договора об оказании юридической правовой помощи не определен конкретным указанием строения, возведенного ответчиками с указанием литера, содержит только адрес объекта. Из доверенности на имя представителя также невозможно установить, что представление интересов будет осуществляться непосредственно по сносу пристройки, возведенной ответчиками. Кроме того, не представлен акт выполненных работ представителем, что также затрудняет возможность определить объем выполненных работ и взаимосвязь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно и правоприменительной практике, закреплённой в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что интересы Врублевской Н.С. по настоящему гражданскому делу представлял Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 36/ и заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д. 79-81/. Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями об оплате услуг юридической фирме "Дигеста" /т.3, л.д. 32/.
Представителем истца Кузьминым В.В. подготовлено и подписано исковое заявление /т.1, л.д. 2-6/, также Кузьмин В.В. в качестве представителя истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции: 22 марта 2018 года /т.1, л.д. 66/, 15 мая 2018 года /т.1, л.д. 89/, 13 июня 2018 года /т.1, л.д. 117/, 13 сентября 2018 года /т.2, л.д. 38-61/, 24 января 2019 года /т.2, л.д. 211-212/, 14 февраля 2019 года /т.2, л.д. 234-237/, 28 февраля 2019 года /т.2, л.д. 246-249/, 21 марта 2019 года /т.3, л.д. 18-24/.
Исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объёмом выполненных услуг. Судом учтён объем произведённой работы представителем истца. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками суду представлено не было.
При этом, услуги представителя в размере взысканной суммы по данному делу не превышают размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года.
Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
В случае, когда представленный стороной договор оказания юридических услуг не содержит в качестве его предмета указание на предоставление услуг по конкретному гражданскому делу, суды, удовлетворяя заявление о возмещении расходов в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают фактическое участие представителя в деле, оказание им услуг в соответствии с условиями договора, совпадение сумм, указанных в договоре в качестве причитающегося представителю вознаграждения, и в платёжном документе.
В данном случае предметом договора на оказание правовой помощи является обязанность по оказанию юридических услуг в виде консультаций, составления процессуальных документов и юридического сопровождения судебного процесса о сносе самовольного строения и приведения в первоначальное состояние строения по <адрес> <адрес>. Настоящий спор разрешён в отношении самовольно возведённой пристройки - <адрес>. Доводы частной жалобы об отсутствии в договоре указания на конкретные корпуса, обозначенные литерами А и В, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют существенного значения.
Доводы частной жалобы о том, что в доверенности не указано по какому конкретно делу уполномочен представитель судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности не заявлены.
Доводы частной жалобы о недоказанности понесённых расходов со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами гражданского дела подтверждается участие Кузьмина В.В. в судебных заседаниях по данному делу в качестве представителя истца, равно как и причинно-следственная связь между понесёнными расходами и настоящим делом.
Иных доводов, способных повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Цапенко В.И. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка