Определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2707/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2707/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин- Строй" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Солодовникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин- Строй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья-
УСТАНОВИЛ:
Солодовников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки в размере 2 312 885, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 1 156 442, 58 рублей, судебных расходов в размере 200 000 рублей.
17 октября 2019 года ООО "Рубин-Строй" обратилось с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "Рубин-Строй" о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рубин-Строй" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО "Рубин- Строй" мотивирует тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, договор долевого участия в строительстве, который является предметом заявленных исковых требований, был заключен истцом также с целью использования в будущем объектов недвижимости в коммерческих целях.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 22 декабря 2014 года между Солодовниковым А.А. и ООО "Альфа Строительная компания" был заключен договор N 49/ АК/Л1/32, 33,34,38/2014 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 января 2015 года N 23-23-01/602/2015-52.
Из содержания искового заявления следует, что вопреки доводам частной жалобы Солодовников А.А., заключая договор долевого участия в строительстве, действовал как физическое лицо.
Материалам дела также не установлено, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец по оспариваемому договору участия в долевом строительстве приобретал квартиры для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных нужд.
Исходя из условий договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2014 года, функционального предназначения приобретенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен Солодовниковым А.А. как физическим лицом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рубин- Строй" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка