Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №33-2705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, о разделе в натуре дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила выделить в натуре принадлежащую ей ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Береговое, <адрес>, Республика Крым.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками вышеуказанных спорного жилого дома и земельного участка, в настоящее время между ними имеется спор по вопросу раздела недвижимого имущества, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно невозможности раздела спорного имущества по причине самовольной реконструкции жилого дома, поскольку экспертом разработаны варианты раздела спорного имущества между сособственниками. Также апеллянт выразил согласие с выводом суда о невозможности раздела земельного участка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица - администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них него поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
По ходатайству стороны истца судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференцсвязи Ялтинского городского суда Республики Крым, куда явились истец ФИО1 и её представитель ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что истец после принятия судом обжалуемого решения обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права на объект недвижимости, однако ей было отказано. С требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о признании права на реконструированный жилой дом истец в суд не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции частично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая в тоже время, что требования истца о разделе жилого дома подлежат удовлетворению. Кто из сособственников и за чей счет осуществил самовольное строительство, представитель пояснить не смог.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 90:25:070401:425, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Береговое, <адрес>, Республика Крым, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН (л.д. 17, 85-87).
Также стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участка, площадью 54 кв.м, кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84,97).
Из технического паспорта на жилой дом от 15 февраля 2018 года следует, что в 2017 году произведена его реконструкция с возведением пристройки литер а2, включающей в себя санузел 1-1, прихожую 1-2, санузел 1-10, прихожую 1-9. В результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого дома с 54 кв.м до 62,4 кв.м, изменена его конфигурация (л.д. 9-12). Доказательств наличия разрешения на проведение реконструкции жилого дома, соответствия проведенных работ строительным, пожарным, градостроительным и т.п. нормам и правилам материалы дела не содержат, апеллянтом суду не предоставлено.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности осуществления раздела жилого дома между сособственниками и определения вариантов такого раздела (л.д. 111).
Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" следует, что раздел жилого дома возможет при условии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде. В случае регистрации права собственности на реконструированный объект, произвести его раздел возможно, при условии реконструкции крыши с ликвидацией общего чердачного пространства, а также раздела инженерных коммуникаций. Также экспертом предложены варианты раздела земельного участка (л.д. 114-165).
Указанное выше экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом был самовольно реконструирован, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности его раздела без учета реконструированных строений и, как следствие, невозможности раздела земельного участка с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку разделу (выделу) в натуре подлежит строение, которое не является самовольным, так как в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, об изменение долей в праве собственности истцом заявлено не было, а учитывая, что раздел жилого дома без учета самовольно возведенных строений невозможен, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В контексте положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольно реконструированный дом не является объектом гражданских прав и поскольку реконструкция произведена без соответствующего разрешения, право на строение не зарегистрировано, то ни спорный объект, ни его часть не могут являться объектом права собственности, а, следовательно, его раздел (выдел) невозможен.
Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений её применения, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка может быть сохранена, в том числе и самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Однако с такими требованиями стороны по делу в суд не обращались.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно возможности раздела земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Поскольку расположенный на земельном участке жилой дом не разделен между сособственниками, то требования о разделе земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, не подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о возможности произведения реального раздела жилого дома между сособственниками путем проведения реконструкции крыши с ликвидацией общего чердачного пространства, а также раздела инженерных коммуникаций, как об этом указано в заключении судебного эксперта, судебная коллегия отклонят, поскольку согласно тому же заключению проведение раздела жилого дома возможно при условии регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в реконструированном виде, то есть лишь в случае легализации возведённой самовольной пристройки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка