Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2021 года №33-2701/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-2701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Чечиной Светланы Викторовны к Погорелову Александру Артемовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Погорелова Александра Артемовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чечина С.В. 29 апреля 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 28 июня 2019 года в размере 100 000 руб. /т.1, л.д. 1-2/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор беспроцентного займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик получил их и обязался вернуть эти деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не вернул указанную сумму займа.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года иск Чечиной С.В. удовлетворён.
Взыскано с Погорелова А.А. в пользу Чечиной С.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. /т.2, л.д. 85-90/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Погорелов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2 л.д. 100-103/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить суду первой инстанции доказательства отсутствия заёмного обязательства между сторонами, как и доказательства получения истцом от ответчика посредством банковского перевода денежных средств в общей сумме 62 500 руб., поскольку истец занималась продажей наследственного имущества ответчика и указанная сумма переведена истцу за оказываемые ответчику услуги по продаже домовладения, при этом суд первой инстанции не выяснил у истца обстоятельства связанные с фактическим заключением договора займа, ответчик утверждает, что договор займа с истцом не заключал, никаких денежных средств в долг истец не передавала. В связи с результатами проведённой почерковедческой экспертизы он предполагает, что мог подписать имеющиеся в деле договор займа и расписку о получении денежных средств, не читая их содержание, поскольку находился с истцом в доверительных отношениях и подписывал по её просьбе много разных бумаг для нотариуса, кадастрового инженера, необходимых для продажи наследственного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец - Чечина С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчик - Погорелов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктов 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор беспроцентного займа, согласно которому, займодавец - Чечина С.В. передаёт в собственность заёмщику - Погорелову А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком - до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец - Чечина С.В. в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора беспроцентного займа, предоставила, как оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 26/, так и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания которой следует, что Погорелов А.А. получил от Чечиной С.В. сумму займа в размере 100 000 руб., которую обязался вернуть, согласно условиям договора займа (пункт 2 - до ДД.ММ.ГГГГ) /т.1, л.д. 27/.
Учитывая возражения ответчика, судом при рассмотрении дела была назначена почерковедческая и техническая экспертиза /т.1, л.д. 108-109/.
Согласно заключению эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Погорелова Александра Артемовича, расположенные на лицевой стороне договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заёмщик", на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Денежные средства мною получены", выполнены Погореловым Александром Артемовичем.
На исполнителя исследуемых подписей оказывали влияние внутренние сбивающие факторы естественного характера, к которым могут относиться: болезненное состояние или пожилой возраст исполнителя.
Рукописные записи: "Погорелов А.А.", расположенные на лицевой стороне договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Заёмщик", и "Погорелов Александр Артемович", расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Денежные средства мною получены", выполнены Погореловым Александром Артемовичем.
На исполнителя исследуемых рукописных записей оказывали влияние внутренние сбивающие факторы естественного характера, к которым могут относиться: болезненное состояние или пожилой возраст исполнителя.
Рукописные записи "Погорелов АА." и подпись от имени Погорелова Александра Артемовича, расположенные в графе "Заёмщик" в правой нижней части лицевой стороны договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописные записи "Погорелов Александр Артемович" и подпись от имени Погорелова Александра Артемовича, расположенные в графе "Денежные средства мною получены" в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой шариковых ручек.
В рукописных записях "Погорелов А.А." и подписи от имени Погорелова Александра Артемовича, расположенных в графе "Заёмщик" в правой нижней части лицевой стороны договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в рукописных записях "Погорелов Александр Артемович" и подписи от имени Погорелова Александра Артемовича, расположенных в графе "Денежные средства мною получены" в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать об изменении их первоначального содержания /т.2, л.д. 48-57/.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Судом учтено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оригиналы долговых документов находились у истца и были представлены Чечиной С.В. при рассмотрении дела, приобщены судом к материалам данного гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.
Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращённого займа в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора беспроцентного займа и получения ответчиком, как заёмщиком, от истца, как займодавца, денежных средств в размере 100 000 руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, ничем не опорочены и не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что суд надлежащим образом не проверил возражения ответчика о частичном возврате им суммы займа.
В частности, как следует из выписок о движении денежных средств по банковским картам сторон, ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Погорелов А.А. перечислил истцу - Чечиной С.В. 45 000 руб. /т.2, л.д. 144 обр. стор./ и данные денежные средства в этот же день поступили на счёт истца /т.2, л.д. 163/.
Истцом - Чечиной С.В. не предоставлено доказательств, что между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовали иные обязательства, во исполнение которых ответчик - Погорелов А.А. перечислил ей 45 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма денежных средств подлежит зачёту в счёт исполнения Погореловым А.А. обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. осуществлены задолго до заключения между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком этого договора, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истцу - сумма невозвращённого займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. (100 000 руб. - 45 000 руб.).
Судебная коллегия отклоняет доводы Погорелова А.А. о необоснованном неудовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ извещен о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание не было предоставлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Погорелова А.А., признав причины его неявки неуважительными.
Данное дело находилось на рассмотрении суда длительное время и ответчик имел возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих возражений, в связи с чем судебная коллегия отказывает в назначении по делу психофизиологической экспертизы, поскольку Погорелов А.В. суду апелляционной инстанции не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность заявления этого ходатайства и как следствие представление такого доказательства в суде первой инстанции. По этим же основаниям судебная коллегия отказывает в принятии незаверенной копии заключения психофизиологического исследования, как нового доказательства по делу.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Чечиной С.В. при обращении в суд, исходя из суммы предъявленного иска - 100 000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб., соответственно, при цене иска 100 000 руб. госпошлина составляет 800 + 3% от (100 000 - 20 000) = 800 + 2 400 = 3 200 руб.).
В связи изменением решения суда и уменьшением суммы невозвращённого займа с 100 000 руб. до 55 000 руб., подлежит изменению сумма судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований - 1 760 руб. (55 000 руб.: 100 000 руб. х 3 200 руб.).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Погорелова Александра Артемовича удовлетворить частично.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Чечиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Погорелова Александра Артемовича в пользу Чечиной Светланы Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., а всего 56 760 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка