Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Оголе В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Магомед оглы, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", ФИО2, ФИО3, о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5О. о разделе жилого дома, о признании права собственности на обособленный объект недвижимости и о прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 11/20 долей жилого дома, ответчику ФИО5О. - 9/20. Фактически домовладение состоит из двух жилых домов - лит. А. и лит. Б., истец занимает жилой дом лит. А, тамбур лит. А, пристройку лит. А1, летнюю кухню лит. М, ответчик занимает жилой дом лит. Б, тамбур лит. Б1, сарай лит. Ж, тамбур лит. Б. Порядок пользования домовладением сложился между сторонами исторически, домовладение разделено на две части, имеющие два отдельных входа, что отображено в техническом паспорте.

В связи с изложенным ФИО1 просил осуществить раздел домовладения, выделив ему в натуре на принадлежащие ему 11/20 долей жилой дом литер А, площадью 69,0 кв.м, признать за ним право собственности на выделенное имущество, а также прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда относительно того, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, препятствует удовлетворению исковых требований об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, в результате чего, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся технических характеристик спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 168-170).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО5О., представители третьих лиц - администрации <адрес> Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", третьи лица - ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Третье лицо - ФИО3 обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, его представителей ФИО11 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО12, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители ФИО11 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что фактически жилой дом состоит из двух домов, которые расположены отдельно, у каждого из совладельцев имеется свой вход со стороны <адрес> на земельный участок истец и ответчик не оформляли. Площадь жилого дома изменена на 20 см, в соответствии с заключением эксперта в связи с демонтажем перегородки между помещениями коридора и кладовой. Поскольку выделяемая ФИО1 доля жилого дома больше, чем приходится на принадлежащую ему идеальную долю, он согласен выплатить ФИО5О. компенсацию, в сумме, определенной экспертом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, дополнительно пояснил, что ФИО3 фактически является пользователем принадлежащей ФИО5О. доли в жилом доме, в ее пользовании находится жилой дом лит. Б с пристройками, имеется отдельный вход. Полагает, что при выделе доли, принадлежащей ФИО1, суд должен указать состав недвижимого имущества, которое остается в собственности ФИО5О.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела N, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 33/60 (11/20) доли жилого дома с надворными строениями по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-12).

Ответчику ФИО5 принадлежит 27/60 (9/20) доли указанного выше жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в его собственность на 9/20 доли перешли следующие строения: жилой дом лит. "Б", жилая пристройка лит. "Б1", тамбур лит. "б", сарай лит. "В", сарай лит. "Ж", ограждение и мощение находятся в общем пользовании. При этом на земельном участке расположен: жилой дом лит. "А, а, а1", имеющий жилую площадь 37,8 кв.м, жилой дом лит. "Б, Б1, б", имеющий жилую площадь 47,1 кв.м, хозяйственно-бытовые строения и сооружения: сараи лит. "В, Д, Ж", уборная лит. "Л", 1-5 ограждение, I-II мощение.

Из справки-характеристики, составленной БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка домовладения составляет 616 кв.м. <адрес> земельного участка указана и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО13, которая в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения доли домовладения передала ФИО5О. принадлежащие ей 9/20 доли жилого дома.

По сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в собственность, в пользование, в аренду не передавался (том 2 л.д. 35). Земельный участок на кадастровый учет не поставлен (т. 1 л.д. 216).

ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему 9/20 доли спорного жилого дома. Указанный договор по иску ФИО2 признан действительным на основании решения Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО2 признано право собственности на 9/20 долей домовладения, которые состоят из: жилого дома лит. "Б", жилой пристройка лит. "Б1", тамбура лит. "б", сарая лит. "В", сарая лит. "Ж".

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения доли домовладения, удостоверенного нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО14, подарил принадлежащую ему долю ФИО3, которая зарегистрировала своё право собственности ДД.ММ.ГГГГ в КРП "Керченское городское БРТИ".

Определением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО5 признании договора действительным и о признании права собственности, оставлен без рассмотрения (том 2 л.д. 56).

Решением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-55), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли домовладения.

Указанные судебные акты имеют в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5О. и ФИО2, истек, также отменено и решение суда, которым признан действительным договор купли-продажи между ФИО5О. и ФИО2 Сам ФИО5О. отказывается продавать принадлежащую ему долю домовладения.

Также судебными актами установлено, что факт регистрации права собственности спорной доли домовладения за ФИО2 на основании решения суда, которое в последствии отменено, не порождает правовых последствий относительно перехода этого права ФИО3 Таким образом, правообладателем 9/20 доли жилого <адрес> в <адрес> является ФИО5О.

По сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на 33/60 доли на жилой дом литера "Б" и на жилой дом литера "А,а, а1" по <адрес> (т. 2 л.д.30-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок по <адрес> и прочно связанные с ним объекты недвижимости соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон и виду разрешенного использования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не соответствуют требованиям закона, являются ошибочными, поскольку земельный участок не является предметом спора.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под жилым домом, по смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, понимается одноквартирный жилой дом.

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 года N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, истец согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела своей части доли в натуре. Поскольку собственниками жилого дома является два лица и их доли в недвижимости равны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его раздела полностью.

Поскольку между совладельцами жилого дома фактически сложился порядок пользования строениями, расположенными по <адрес>, однако истец имеет намерение выделить принадлежащую ему долю в отдельный объект недвижимости, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Институт учета и судебной экспертизы" (<адрес>).

В заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом предложен вариант раздела жилого дома соответствующий фактическому порядку и идеальным долям совладельцев, соответствующий требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". При этом, предложенный вариант раздела жилого дома предусматривает выдел изолированных жилых домов в границах существующей застройки, оборудованных отдельными входами, в связи с чем, необходимость в проведении переоборудований отсутствует.

Так, ФИО1 на 11/20 долей жилого <адрес> в <адрес> экспертом предложено выделить в натуре жилой дом литер А, а, а1, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 37,8 кв.м, кадастровый N, состоящий из: помещения коридора N площадью 4,6 кв.м, помещения жилой комнаты N площадью 10,4 кв.м, помещения жилой комнаты N площадью 17,9 кв.м, помещения жилой комнаты N площадью 9,5 кв.м, помещения кухни N площадью 13,1 кв.м, помещения кладовой N площадью 13,3 кв.м; летняя кухня лит. "М", летний душ лит. "Н", уборная лит. "Л".