Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-2690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2690/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Диденко Д.А.
Дело N
УИД 91RS0N -67
27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.




при секретаре:


Кочмареве Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчевой Елены Викторовны к Токмакову Алексею Леонидовичу о взыскании долга, по апелляционной жалобе Токмакова Алексея Леонидовича на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Сидорчева Е.В. обратилась в суд с иском к Токмакову А.Л. о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что указанные средства перечислены в 2019 г. ответчику четырьмя платежами в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены. Поэтому просила взыскать задолженность.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Токмакова А.Л. в пользу Сидорчевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей, судебные расходы.
Не согласившись с указанным решением суда, Токмаков А.Л. подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что денежные средства в размере 3 200 000 руб. получены им как оплата по договору купли-продажи нежилого помещения в пгт. Гурзуф <адрес>А корпус 3 площадью 26 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением N к договору N намерения купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих получение Токмаковым А.Л. от истца спорной суммы без достаточных оснований, отсутствие доказательств возврата денежных средств.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Е.В. перечислила Токмакову А.Л. 350000 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Е.В. перечислила Токмакову А.Л. 150000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Е.А. перечислила Токмакову А.Л. 1200000 рублей; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Сидорчева Е.А. перечислила Токмакову А.Л. 1500000 рублей, всего на расчетный счет Токмакова Алексея Леонидовича перечислены указанные денежные суммы в общей сумме 3 200 000 руб.
Как следует из справки АО "Альфа Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N Сидорчевой Е.В. открыт текущий счет в валюте Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ В период с 16.06.2017г. по 25.02.2020г. на счет Сидорчевой Е.В. зачисления денежных средств от Токмакова А.Л. не проводилось.
Из пояснений Сидорчевой Е.В. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства были перечислены на счет ответчика по его просьбе в качестве займа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Токмакова А.Л. от Сидорчевой Е.В. направлено требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование оставлено без ответа.
В справке АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на основании поручений Сидорчевой Е.В. Банком произведены переводы денежных средств с ее счета, а именно: ДД.ММ.ГГГГ N сумма перевода 1 200 000,00 руб. назначение платежа - перевод денежных средств г-ну Токмакову А.Л.; 04.07.2019г. сумма перевод 1500 000,00 руб., получатель Токмаков А.Л., назначение платежа - частный перевод. К указанному счету выпущена банковская карта, срок действия карты 29.10.2019г. на имя ELENA SIDORCHEVA.
С использованием данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершены транзакции по сумме операции в 150 000 рублей и 350 000 рублей.
Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается финансовыми документами, ответом АО "Альфа Банк".
Не возражая против факта получения денежных средств, представитель Токмакова А.Л. в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные денежные средства были получены у Сидорчевой Е.В. в качестве предварительной оплаты по приобретению в собственность 14 объектов недвижимости в виде квартир и нежилых помещений по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. При этом в суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение к договору N намерения купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что покупатель Сидорчева Е.В. перечислила Токмакову А.Л. 3 200 000 руб. по данному договору (л. д. 124).
Возражая против данных доводов Токмакова А.Л., Сидорчева Е.В. пояснила, что указанное соглашение она не подписывала. При этом не оспаривала факт приобретения у Токмакова А.Л. в собственность 14 объектов недвижимости в виде квартир и нежилых помещений по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, однако расчет за данные объекты произведен путем зачета встречных требований между нею, Токмаковым А.Л. и ООО "Биллион плюс".
С целью проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза.
В соответствие с заключением эксперта ООО "ЦМЭО "Экспертный подход" N от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи в нижней части оборотной стороны соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N намерения купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Сидорчевой Е.В. выполнено не Сидорчевой Е.В. Изображение подписи нанесено способом технической подделки с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной по одной их технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов. Кроме этого, по окрашенным штрихам изображения подписи произведена обводка заостренным предметом в целях маскировки и усложнения проведения исследования (л. д. 166-180).
Выводы данной судебной экспертизы являются ясными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, выполнены лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование в данной области, применившим при проведении экспертизы соответствующие методики. Указанные выводы не оспорены ответчиком по делу и его представителем.
Указанное заключение судебная коллегия принимает как достоверное доказательство, оснований недоверять которому не имеется. Кроме этого, какого-либо несогласия с данными выводами ответчиком и его представителями не выражено.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Токмакова А.Л. о том, что соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N намерения купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения спорной суммы в качестве предварительной оплаты по 14 объектам недвижимости.
Доводы Токмакова А.Л. о том, что Сидорчева Е.В. перечислила спорные средства на его расчетный счет в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи 14 объектов недвижимости, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом больше никаких средств из оговоренной суммы в размере 89 483 851 руб. не перечисляла, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности сделок по отчуждению квартир и нежилых помещений по адресу <адрес> пгт. Гурзуф <адрес> в связи с не проведением оплаты Сидорчевой Е.В., суду не представлено.
Из пояснений представителя Сидорчевой Е.В. следует, что за приобретенные у Токмакова А.Л. квартиры и нежилые помещения расчет произведен в полном объеме, каких-либо требований о признании данных сделок недействительными к ней не предъявлено.
Ответчик и его представители также не предоставили суду апелляционной инстанции доказательств признания договоров купли-продажи недействительными или факта обращения в суд с такими требованиями.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные денежные средства перечислены Токмакову А.Л. в качестве займа, поскольку какой-либо документ в подтверждение заключения договора займа, при котором было бы возможно определить его существенные условия, не выдавался. При этом ответчик возражает против доводов истца о получении займа. Следовательно, оснований для квалификации данных правоотношений как заемные, отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку доказательств правомерности получения данных денежных средств Токмаковым А.Л. суду не представлено, их необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Взыскивая в Токмакова А.Л. в пользу Сидорчевой Е.В. 3 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик необоснованно получил и удерживает данные денежные средства, а поэтому данные средства подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ нарушенные и оспоренные права граждан подлежат судебной защите, в установленный законом способ, перечень которых установлен положениями ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, и выбор которого принадлежит истцу.
По смыслу действующего законодательства, судебная защита должна быть реально и эффективной, в результате разрешения спора, нарушенные права лица, обратившегося за такой защитой, в случае установления этого факта, должны быть восстановлены, то есть должно быть восстановлено такое положение вещей, которое существовало до его нарушения, либо совершены такие действия, которые должны привести к прекращению нарушения прав истца.
Взыскание денежных средств, является одним из способов защиты прав.
Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что истцом были представлены суду доказательства необоснованного получения ответчиком денежных средств, которые по требования истца ему не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения, которым с Токмакова А.Л. в пользу истца взыскано 3 200 000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений, не обоснованы представлением соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка