Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №33-2686/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2686/2020
по делу N 33-2686/2020
Судья первой инстанции: Алтунин А.В.
Дело N 9-28/2020
УИД 91RS0024-01-2019-005352-41
28.04.2020 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Гусевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Сосниной Светланы Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года о возвращении искового заявления по иску Сосниной Светланы Сергеевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, отмене регистрации права оперативного управления,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2019 года Соснина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, отмене права оперативного управления.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения в соответствии с положениями КАС РФ, заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков - 5 дней с момента получения данного определения.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года данное исковое заявление возвращено Сосниной С.С. в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков.
Не согласившись с таким определением суда, Соснина С.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания административного искового заявления, заявитель обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, отмене права оперативного управления имуществом по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции 13.12.2019 г. оставил без движения указанное заявление в порядке КАС РФ.
Вместе с тем, разрешая процессуальный вопрос о возвращении искового заявления Сосниной С.С. в связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении об оставлении иска без движения, не были устранены, суд руководствовался положениями иного процессуального закона (ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие действия суда первой инстанции признать законными нельзя по следующим основаниям.
15 сентября 2015 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (статья 1).
С этой же даты Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" внесен ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, обусловленных введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений части 1 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные требования предъявлены к рассмотрению апелляционных жалоб согласно части 2 названной выше статьи.
В нарушение указанных требований, судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате искового заявления Сосниной С.С. 10 января 2020 года в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с разъяснением п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил нарушения процессуального закона и данные требования в надлежащем процессуальном порядке рассмотрены не были, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке административного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Сосниной Светланы Сергеевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения, отмене права оперативного управления возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса в порядке административного судопроизводства.
Председательствующий: Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка