Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №33-2682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Аврамиди Т.С.
при секретаре Вывдюк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий по Республике Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,
по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2019 года заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе") об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности эксплуатируемых зданий в городах Ялта, Алупка и пгт. Гурзуф путем обеспечения оборудования здания: системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на путях эвакуации аварийным освещением и обеспечения огнезащитной обработки (пропитки) конструкций кровли. Также требования предъявлены к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Крым о возложении обязанности обеспечить выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности при эксплуатации зданий Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе".
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в государственных учреждениях и образовательных организациях республики установлен факт длительного неисполнения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" требований по устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных 23 января 2018 года. При этом устранение нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения зависит от своевременного и достаточного финансирования со стороны учредителя данного учреждения, который в свою очередь не разрешилвопрос о выделении необходимых денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 23 мая 2019 года произведена замена ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (л.д. 62).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым удовлетворены частично. На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) возложена обязанность выделить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" необходимые денежные средства для выполнения мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения.
На Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" возложена обязанность обеспечить оборудование здания по адресу: Республика Крым, <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также аварийным освещением на путях эвакуации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.76-78,185).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года в вышеуказанном определении суда исправлена описка в наименовании ответчика (л.д. 185).
Не согласившись частично с вышеуказанным решением суда, ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части возложения на Федеральную службу обязанности по выделению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" денежных средств для выполнения мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) необоснованно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика. Исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", бюджетное учреждение самостоятельно распоряжается своими доходами и не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использования полученных средств от приносящей доход деятельности, для устранения выявленных МЧС нарушений.
Федеральное бюджетное учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку данный закон был принят до ввода в эксплуатацию здания по <адрес>, при этом доказательств нарушения норм противопожарной безопасности при вводе в эксплуатацию здания в 1984-1986 годах не имеется.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие и с тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку это противоречит как положениям Устава, так и нормам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 2 июля 2019 года (л.д. 122-124, 142-143).
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Ялта Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился истец - заместитель прокурора г. Ялта, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" - ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно пояснил, что в плане хозяйственной деятельности на 2020 год заложены средства для устранения нарушений противопожарной безопасности, нарушения будут устранены самостоятельно за счет средств, полученных учреждением. Также представитель пояснил, что содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о прекращении производства по делу является ошибкой, он просит суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) - ФИО8 также поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" имеет возможность самостоятельно устранить установленные нарушения за счет средств, полученных от осуществления деятельности.
Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Республике Крым - Лариков Ю.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что учреждением нарушения не устранены. Представитель полагает, что мероприятия по обеспечению пожарной безопасности должны быть выполнены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции частично сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по г. Ялта Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - отдел надзорной деятельности по г. Ялта) от 16 августа 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в целях осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания от 23 января 2018 года N 3/1/1 об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности.
В ходе проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Ялта управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым установлен факт невыполнения вышеуказанного предписания, а именно: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, не произведена огнезащитная обработка (пропитка) конструкций кровли, что отражено в акте проверки от 31 августа 2018 года (л.д. 10-12).
В связи с выявленными нарушениями 31 августа 2018 года отделом надзорной деятельности по г. Ялта главному врачу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" вынесено предписание N 283/1/1 по устранению нарушений законодательства по пожарной безопасности в срок до 01 февраля 2019 года (л.д. 13-15).
По информации, предоставленной отделом надзорной деятельности по г. Ялта ГУ МЧС России по Республике Крым, 28 июня 2019 года вновь проведены мероприятия по проверке устранения ранее выявленных нарушений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в результате которых установлено, что ранее выявленные нарушения устранены частично - произведена огнезащитная обработка (пропитка) конструкций кровли (л.д. 34-37).
Частично удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора г. Ялта, суд первой инстанции исходил из того, что факт эксплуатации Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" объекта с массовым пребыванием людей с нарушением требований пожарной безопасности установлен, доказательств, его опровергающих, ответчиками не предоставлено. Выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции согласуется с установленными по делу обстоятельствами, но в тоже время, не может согласиться с выводами суда в части возложения на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обязанности выделить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" необходимые денежные средства для выполнения мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности учреждения, в силу нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно Уставу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", утвержденному приказом Роспотребнадзора N 180 от 30 марта 2018 года, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" создано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 1884-р от 25 сентября 2014 года, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обеспечивающей деятельность Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь. Бюджетное учреждения является юридическим лицом, получателем бюджетных средств, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в территориальных органах Федерального казначейства, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" является бюджетным учреждением, однако оставил без внимания предусмотренные законом пределы и объем ответственности, полномочия, как самого учреждения, так и его учредителя, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Так, в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предусмотрены в главе II, к ним в частности отнесены: осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (п. 5.1); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы (п. 5.2); регистрация отдельных видов продукции, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации или представляющую потенциальную опасность для человека (п. 5.3); установление причин и выявление возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (п.5.4); информирование органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и населения о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека (п.5.5); подготовка предложений о введении и отмене на территории Российской Федерации, субъектов Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.6); осуществление мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, и контроль за выпуском таких организмов в окружающую среду (п. 5.7(1)); организация деятельности системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (п. 5.8); осуществление проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (п. 5.9); осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций (п. 5.10); обеспечение в пределах своей компетенции защиты сведений, составляющих государственную тайну (п. 5. 11); осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (п. 5.18).
Финансирование на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (п. 10 Положения).
Имущество Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Федерального значения Севастополе" согласно пункту 24 Устава, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества Бюджетного учреждения является Российская Федерация. Финансовое обеспечение деятельности Бюджетного учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета в виде: субсидий на выполнение государственного задания; субсидий, предоставляемых Бюджетному учреждению на иные цели (целевые субсидии); бюджетных инвестиций.
Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Бюджетным учреждением учредителем или приобретенных Бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 32 Устава).
Финансовое обеспечение Бюджетного учреждения (за исключением выполнения государственного задания и целевых субсидий) также осуществляется за счет:
- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе при осуществлении внешнеэкономической деятельности;
- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;
- средств, получаемых от издательской деятельности;
- добровольных взносов и пожертвований граждан и юридических лий;
- средств, получаемых, в том числе из бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов органов местного самоуправления, по договорам на финансирование мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в целях реализации региональных и местных программ;
- средств, получаемых в виде отчислений филиалов от доходов, полученных от приносящей доход деятельности;
- доходов от использования имущества;
- средств, поступающих от арендаторов и субарендаторов, от абонентов и субабонентов;
- других, не запрещенных законом поступлений.
Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Бюджетного учреждения. Заключение контрактов и иных гражданско-правовых договоров осуществляется Бюджетным учреждением от собственного имени (пункты 34-37 Устава).
Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" имеет самостоятельные доходы и, за исключением выполнения государственного задания и целевых субсидий, финансируется за счет средств, указанных в пункте 34 Устава, в том числе, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования средств, полученных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" от приносящий доход деятельности, для устранения выявленных нарушений, суду не представлено. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" - ФИО7 подтвердил возможность учреждения самостоятельно за счет собственных средств выполнить мероприятия по противопожарной и антитеррористической безопасности, как это предусмотрено в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" относительно того, что осуществление мероприятий по обеспечению требований пожарной и антитеррористической безопасности должно проводиться ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" за счет собственных средств бюджетного учреждения.
К тому же, как указано в абз. 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтные обязательства).
Однако из содержания искового заявления заместителя прокурора города Ялта и из решения суда первой инстанции следует, что требования истца не основаны на деликтных обязательствах ответчика.
В связи с изложенными обстоятельствами, в контексте положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к ответственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части возложения на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), обязанности обеспечить финансирование расходов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" на проведении вышеуказанных мероприятий подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В тоже время судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указываемые апеллянтом - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О пожарной безопасности" и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности (ст. 2 названного закона).
Статья 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определен перечень способов, одним или несколькими из которых обеспечиваются защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в соответствии с которым пожарная безопасность должна достигаться путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответчик в соответствии с законодательством о пожарной безопасности обязан оборудовать помещения в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Довод апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку данный закон был принят до ввода в эксплуатацию здания по <адрес>, и доказательств нарушения норм противопожарной безопасности при вводе в эксплуатацию зданий в 1984-1986 годах не имеется, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положения части 4 статьи 4 названного Закона.
Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения указанного закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.
Из буквального толкования положения закона названного выше в части определения случаев применения Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не следует, что возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения, строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности. Приведенная норма закона указывает на то, что возможное возникновение пожара является причиной угрозы жизни и здоровью людей, которая возникает в случае дальнейшей эксплуатации соответствующих объектов без устранения выявленных нарушений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Факт постройки указанного здания до введения в действие Закона N 123-ФЗ не освобождает лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности этих зданий, от обеспечения этой безопасности.
Также не являются основанием для отмены решения доводы апеллянта о том, что на 2020 год намечено финансирование по обеспечению мероприятий по пожарной безопасности, а также о том, что на данный момент осуществляются строительные работы по возведению нового здания Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе", поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком предписаний органов прокуратуры по устранению выявленных недостатков.
Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправильном указании наименования ответчика в тексте судебного акта, также не служат основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как указывалось выше, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года исправлена допущенная судом описка в части изложения названия ответчика - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе".
Иные доводы, изложенные апеллянтом, не опровергают правильность судебного акта и не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, отменить в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о возложении обязанности обеспечить выделение денежных средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности при эксплуатации зданий Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", отказать.
В остальной части решение суда с учетом определения от 22 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) удовлетворить. Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе федерального значения Севастополе" удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.С. Аврамиди
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка