Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2676/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2676/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейчука Вячеслава Владимировича к Администрации г. Ялты Республик Крым, Бойко Виталию Григорьевичу о признании решения и государственного акта незаконными, по частной жалобе Коломейчука Вячеслава Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 г., вступившем в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Коломейчука Вячеслава Владимировича к Администрации г. Ялты Республики Крым, Бойко Виталию Григорьевичу о признании решения и государственного акта незаконными.
Обжалуемым определением заявление Бойко В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с Коломейчука В.В. в пользу Бойко В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе, Коломейчук В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика Бойко В.Г. составил одно заявление о применении пропуска срока исковой давности, участвовал в судебном заседании по делу 08 июля 2019 г. и в судебном заседании 23 декабря 2019 г. по заявлению о взыскании судебных расходов. Считает, что размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. является завышенным, усугубляет его материальное положение, как пенсионера.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2019 г. оставлен без удовлетворения иск Коломейчука Вячеслава Владимировича к Администрации г. Ялты Республики Крым, Бойко Виталию Григорьевичу о признании решения и государственного акта незаконными (л.д. 96-99).
07 ноября 2019 г. Бойко В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коломейчука В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 103).
В обоснование требования, представлен договор на юридическое обслуживание, заключенный 22 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Пастырским Е.Ч. и Бойко В.Г. об оказании услуг по представлению интересов в Ялтинском городском суде по иску Коломейчука В.В.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 115-116).
Также представлен счет от 22 апреля 2019 г., выданный на основании данного договора, на сумму 20 000 руб. и представлена квитанция о переводе 05 ноября 2019 г. плательщиком Бойко В.Г. на счет ИП Пастырского Е.Ч. суммы в размере 20 000 руб. (л.д. 103А, 105).
Разрешая настоящее заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Коломейчука В.Г. в пользу Бойко В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного дела Ялтинским городским судом Республики Крым, Пастырский Е.Ч. составил заявление о пропуске срока исковой давности, принимал участие в качестве представителя Бойко В.Г. в судебном заседании 08 июля 2019 г., а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51, 97, 117).
Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. следует, что Коломейчук В.В., его представитель Хомяков В.В. против удовлетворения заявления возражали (л.д. 117).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного объема выполненной ИП Пастырским Е.Ч. юридической работы, сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции изменить в части взысканного судом размера суммы судебных расходов, уменьшив размер суммы до 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. изменить в части взыскания размера суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с Коломейчука Вячеслава Владимировича в пользу Бойко Виталия Григорьевича, уменьшив размер суммы до 10 000 (десяти тысяч) руб.
В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка