Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2670/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2670/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Трегубовой Д.А. - Лаптева Г.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Частного акционерного общества "Холдинговая компания "Киевгорстрой" к Трегубовой Д.А. и Дроботенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЗН Медикал",
УСТАНОВИЛ:
ЧАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" 24 октября 2019 года обратилось в суд с данным иском и просило:
истребовать из незаконного владения Трегубовой Д.А. квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
истребовать из незаконного владения Трегубовой Д.А. квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д. 3-10/.
Заявленные требования истец обосновал тем, что спорные квартиры выбыли из владения общества помимо его воли на основании документов, свидетельствующих об отсутствии у продавца прав на продажу недвижимого имущества.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска /л.д. 10/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года ходатайство Частного акционерного общества "Холдинговая компания "Киевгорстрой" удовлетворено.
Наложен арест на квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д. 14/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Трегубовой Д.А. - Лаптев Г.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 20-21/.
Основные доводы частной жалобы с письменными пояснениями к ней сводятся к тому, что у истца не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, определение об обеспечении иска вынесено до принятия искового заявления к производству в отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может реально затруднить либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, принятые обеспечительные меры ограничивают право ответчика, как собственника на принадлежащее ему имущество.
Представителем истца предоставлены письменные возражения на частную жалобу.
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частной жалобы, обжалуемого определения и копий искового заявления, определений об оставлении искового заявления без движения и принятии искового заявления к производству суда.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть применены только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, 29 октября 2019 года судьей вынесено определение об оставлении искового заявления ЧАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" к Трегубовой Д.А. и Дроботенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду наличия недостатков, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без движения, сроком в течении 15 дней с момента получения копии настоящего определения /л.д. 15-16/.
После устранения истцом недостатков, определением суда от 12 декабря 2019 года, обозначенное исковое заявление принято к производству.
Однако оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено 24 октября 2019 года, то есть до принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением по существу поставленного перед судом процессуального вопроса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на спорное имущество.
Данные меры суд апелляционной инстанции считает соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.
Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают право ответчика Трегубовой Д.А., ограничивая её право, как собственника, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.
Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения права ответчика мерами по обеспечению иска.
Исходя из предмета заявленных требований, указанного в просительной части искового заявления аресту подлежат квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и квартиры N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Трегубовой Д.А. - Лаптева Г.С. удовлетворить частично.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиры:
N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,
N, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка