Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Гамуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Ежова Валерия Ивановича к Ежову Александру Валерьевичу о взыскании компенсации, устранении препятствий, встречному иску Ежова Александра Валерьевича к Ежову Валерию Ивановичу, третьи лица - Воробьева Валерия Михайловна, Дедух Наталья Владимировна, Администрация г. Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий, по апелляционным жалобам Ежова Валерия Ивановича и Ежова Александра Валерьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в феврале 2019 г. иском Ежов В.И. указал, что стороны являются совладельцами в равных долях квартиры, ссылаясь на выделение ему в пользовании комнаты меньшего размера, просил взыскать 306122 руб. компенсации, также обязать ответчика демонтировать неправомерно установленную им в лоджии перегородку.
В октябре 2019 г. Ежов А.В. подал встречный иск об обязании Ежова В.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - балконом, ссылался на чинимые препятствия в пользовании балконом, который ранее принятым судебным актом оставлен сторонам в общее пользование.
Обжалуемым решением суда иск Ежова В.И. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с Ежова А.В. в пользу Ежова В.И. компенсацию в размере 47571,48 руб. и судебные расходы в виде 2486,40 руб. по оплате судебной экспертизы и 1927,14 руб. государственной пошлины, Ежов А.В. обязан демонтировать кирпичную перегородку в лоджии 13-10 площадью <данные изъяты> кв.м в кв. <адрес>
Апелляционной жалобой Ежова В.И. просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав в его пользу 16000 руб. судебных издержек в связи с судебной экспертизой и исключить из мотивировочной части решения суда суждения о праве Ежова А.В. на взыскание с Ежова В.И. денежную компенсацию за пользование частью балкона в размере 1,7 кв.м.
Истец по встречному иску Ежов А.В. доводами своей жалобы просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что выводы суда в этой части противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Участвующие в деле стороны, их представители и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, никакая из сторон и лиц ходатайства по вопросу участия/неучастия в деле не подала, в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при их неявке.
Проверив решение суда в пределах доводов обоих апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных правильно судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что сторонам в равных долях каждой принадлежит кв. <адрес>.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 г. определён порядок пользования квартирой, за Ежовым А.В. закреплена в пользование комната площадью 18,5 кв.м, за Ежовым В.И. -комната 10,3 кв.м, остальные помещения оставлены в общем пользовании.
Из технического плана квартиры усматривается, что балкон размером 3,4 кв.м находится за проходной комнатой 10,3 кв.м.
Приведенное указывает, что истец Ежов В.И. пользуется имуществом в меньшем размере и в указанной связи в силу статей 246, 247, 288 ГК РФ, приведенных последним абзацем п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснений с ответчика, пользующегося большим по размеру помещением, чем причитается на его долю, надлежит взыскать плату за пользование частью помещения, превышающей долю.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ежова А.В. - Верещага А.В. требования о взыскании имущественной компенсации признал в размере 47571,48 руб., истец Ежов В.И. в данной части решение суда не обжаловал.
Его доводы(Ежова В.И.) жалобы в части исключения из мотивировочной части решения суда суждения о праве Ежова А.В. на взыскание с Ежова В.И. компенсации стоимости за пользование частью балкона площадью 1,7 кв.м исходят из ошибочного понимания норм права, являются фактически его намерением извлечь выгоду из сложившегося и закрепленного судебным актом от 14.11.2014 г. порядка пользования квартирой.
Рассуждая указанием в жалобе о наличии решения суда от 14.11.2014 г. того, что комната 10,3 кв.м выделена только ему в пользование, следовательно, проход ответчика через данную комнату на балкон невозможен, также он не препятствует ответчику в пользовании <данные изъяты> частью балкона в размере 1,7 кв.м, что сводит данные суждения заявителя к противоречию, поэтому эти доводы Ежова В.И. в данной части и критикуемые им суждения суда, как неправомерные, не являются намерением в законный способ разрешить спор и говорят о его недобросовестности, фактически по судебному акту от 14.11.2014 г. балконом он пользуется единолично и вполне возможно, при наличии соответствующего требования, разрешение спора в указанный способ, что и было разъяснено судом и что не нарушает прав ни одной из сторон по делу.
Его же доводы об изменении решения суда в части взыскания в его пользу 16000 руб. судебных издержек в связи с судебной экспертизой не отвечают норме ст. 98 ГПК РФ, так как при удовлетворении его требований имущественного характера в размере 15,54%(с чем он согласился и не обжаловал) суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу 2486,40 руб.=15,54% от 16000 руб.(стоимость судебной экспертизы).
Доводы жалобы Ежова А.В. также исходят из ошибочного понимания норм права, толкование им в свою пользу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 г., согласно которому обеим сторонам определены в пользование помещения общего пользования, а каждой из сторон - по одной жилой комнате, поэтому в указанной связи удовлетворения его встречного иска в тот способ, о котором он заявил, приведет к нарушению прав Ежова В.И. и будет означать непринятие во внимание обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что в свою очередь такую позицию Ежова А.В. невозможно отнести к добросовестной позиции по делу и незлоупотреблению правом, также как и его действия по самовольному обустройству в лоджии квартиры каменной перегородки обоснованно признаны судом неправомерными.
Таким образом, все приведенные заявителями доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежова Валерия Ивановича и Ежова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка