Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2020 года №33-2655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-2655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Паниной П.Е.,




судей


Онищенко Т.С., Рошка М.В.




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Авлахова Сергея Геннадьевича к Публичному акционерному обществу "Актив Капитал Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным
по апелляционной жалобе представителя Авлахова Сергея Геннадьевича Беспоясного Андрея Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Авлахов С.Г. обратился с указанным иском в суд, в котором просил признать договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авлаховым С.Г. и ПАО "Актив Капитал Банк" (далее по тексту - ПАО "АК Банк") недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "АК Банк" заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении кредита в сумме 42 867 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов долевого строительства, заключенного между заемщиком Авлаховым С.Г. и ООО "Сервисная компания "Клувер". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" и истцом во исполнение условий кредитного договора заключен договор залога акций NN. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" и ФИО10 заключен договор залога акций N N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" и АО "Крымский страховой альянс" (АО "КСА-КЛУВЕР") заключен договор поручительства N N Истец полагает, что денежные средства в размере 42867000,00руб. предоставлены ему для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует сумма кредита, сумма начисляемых процентов, цель предоставления кредита. Специальная правоспособность банка исключала заключения банком потребительского кредитного договора с повышенной суммой кредита и процентной ставкой, при этом сумма предоставленного кредита не соотносится с установленным размером процентов по кредиту. По мнению истца, потребительский кредит в спорных правоотношениях является такой сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности банка и повлекла потенциальную угрозу для истца в виде неопределенности в целях его заключения с установлением повышенной процентной ставкой.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Авлахову С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Авлахова С.Г. Беспоясный А.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные, в исковом заявлении.
В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" (кредитор) и Авлаховым С.Г. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N N согласно условиям которого Кредитор обязался единовременно выдать Авлахову С.Г. денежные средства в размере 42 867 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 19% годовых, а Авлахов С.Г. обязался возвратить полученный кредит в установленный кредитным договором срок (погашение кредита единовременно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ), уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (л.д. 10-14, 15).
В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объектов долевого строительства, заключенного между заемщиком и ООО "Сервисная компания "Клувер".
В обеспечение исполнения обязательств Авлахова С.Г. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" и Авлаховым С.Г. заключен договор залога акций N N (л.д. 22-27). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК Банк" и Авлаховой Л.А. был заключен договор залога акций N N в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 13.10.2017 года N N (л.д. 28-33). В обеспечение обязательств Авлахова С.Г. по кредитному договору между Кредитором и АО "Крымский страховой альянс" был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 года по делу N А83-17405/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года, отказано в удовлетворении требований АО "АктивКапиталБанк" о включении в реестр требований кредиторов АО "Крымский страховой альянс" в связи с неисполнением должником Авлаховым С.Г. своих обязательств по кредитному договору. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о ничтожности Договора поручительства на основании статей 10, 168 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-І "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, суд указал, что заключение Страховой организацией договора поручительства противоречит предмету и цели ее деятельности. Договор поручительства является сделкой, которая выходит за пределы специальной правоспособности страховой организации, а само по себе заключение сделки, выходящей за пределы специальной правоспособности юридического лица, является злоупотребление правом, так как действия в обход закона с противоправной целью являются одним из видов злоупотребления правом (л.д. 82-84, 85-89).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 173 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение им реальных неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки; при исполнении и за время действия кредитного договора никаких возражений относительно его недействительности от истца не поступало, истец на протяжении длительного времени признавал правомерность кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о банках указано, что к банковским операциям относятся, в том числе, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности Банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемые банком, прежде всего, в своих интересах.
Действия Банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
При этом плата за кредит - процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Материалами дела установлено, что ПАО "АК Банк" осуществлял свою деятельность на основании лицензии Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ до момента ее отзыва ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал обстоятельства выдачи кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Авлаховым С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств, того, что обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены, также истцом не указаны и не предоставлены суду доказательства, подтверждающие получение им реальных неблагоприятных последствий от заключения спорной сделки.
Согласно правовой позиции выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом первой инстанции учтено, что за время действия кредитного договора никаких возражений относительно его действительности от истца не поступало, истец, приняв исполнение договора со стороны Банка, на протяжении длительного времени признавал правомерность кредитного договора.
При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение им реальных неблагоприятных последствий от заключения спорной сделки, за время действия кредитного договора никаких возражений относительно его действительности от истца не поступало, на протяжении длительного времени истец признавал правомерность кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ указанный судебных акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В отличие от страховой организации, в отношении которой Арбитражным судом Республики Крым от 21.06.2019 года по делу N А83-17405/2018 принят судебный акт, сторонами оспариваемой сделки совершены действия по заключению и исполнению кредитного договора в пределах имеющейся у сторон правоспособности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательства ведения истцом такой деятельности и использования для этого полученных кредитных средств в материалах дела отсутствуют. Сумма кредита, сумма начисляемых процентов, цель предоставления кредита сами по себе не свидетельствуют об осуществлении истцом предпринимательской деятельности и наличии условий для признания договора недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.
Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авлахова Сергея Геннадьевича Беспоясного Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка