Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-265/2021

от 23 апреля 2021 года по делу N 33-265/2021 (33-7005/2020(

Судья в 1-й инстанции Яшлавский Е.В., дело N 2-655/2020

УИД 91RS0007-01-2020-000579-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Бондарева Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре

Александровой А.А.


заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Тимошина А.А. к Тимошину В.А., Воробьевой И.В., о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Тимошина В.А. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года,

установила:

Тимошин А.А. обратился в суд с иском к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. в котором просит взыскать с Тимошина В.А. денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 143 730,84 рублей, в размере 3 410,15 рублей ежемесячно от даты подачи искового заявления, госпошлину в размере 3 056 рублей, взыскать с Воробьевой И.В. в его пользу денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 25 466,62 рублей, в размере 1 705,07 рублей ежемесячно от даты подачи искового заявления, госпошлину в размере 1 528 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда ему отказано во вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования. Являясь собственником доли квартиры он лишен возможности там проживать, в связи с чем желает получить за это компенсацию. Согласно расчету, составленного на основании информации Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 18 марта 2019 года N/ОГ, стоимость аренды 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, с мая 2017 года по март 2020 года составляет 169 197,46 рублей. Исходя из распределения долей ответчиков, стоимость аренды 1/4 доли квартиры для Тимошина В.А., владеющего 1/4 долей квартиры до декабря 2018 года и 1/4 долей квартиры с декабря 2018 года, составляет 143 730,84 рублей. Стоимость аренды 1/4 доли квартиры для Воробьевой И.В., владеющей 1/4 долей квартиры с декабря 2018 года - 25 466,62 рубля.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года иск Тимошина А.А. удовлетворен частично. С Тимошина В.А. взыскано в пользу Тимошина А.А. денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 143 730,84 рублей.

С Воробьевой И.В. взыскано в пользу Тимошина А.А. денежную компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 25 466,62 рублей.

С Тимошина В.А. взыскано в пользу Тимошина А.А. государственную пошлину в размере 3 056 рублей.

С Воробьевой И.В. взыскано в пользу Тимошина А.А. государственную пошлину в размере 964 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимошин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуемое решение считает принятым при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела N 2-1158/2019 по иску Тимошина А.А. к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Тимошину А.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доля указанного жилого помещения принадлежит ответчику Тимошину В.А., а 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру - ответчику Воробьевой И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-32).

Право собственности Тимошина А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло с 26 января 2016 года в порядке наследования.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковое заявление Тимошина А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Тимошина В.А. отказано (л.д. 9-14).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крыма от 05 февраля 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска Тимошина А.А., принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 15-20).

Кроме того, Тимошин А.А. обращался в суд с исковым заявлением к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако решением Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года его требования оставлены без удовлетворения (л.д. 21-28).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, но пользоваться ею он не может, факт невозможности использования своей доли квартиры истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, в связи с чем истец не пользующийся долей спорной квартиры вправе требовать от других собственников общей долевой собственности - ответчиков, соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом произведенного истцом расчета компенсации, на основании информации Федеральной службы государственной статистики, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование долей квартиры.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках гражданского дела N 2-1158/2019, Тимошин А.А. обращался с иском к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крыма от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения решение Белогорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении иска Тимошина А.А.

Из указанного апелляционного определения следует, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Заявляя требования о компенсации в порядке статей 1102, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал размер взыскиваемой с ответчика ежемесячной денежной компенсации, исходя из данных Федеральной службы государственной статистики о средних потребительских ценах (тарифах) на наблюдаемые виды квартир по субъектам РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является невозможность фактического использования истцом Тимошиным А.А. имущества, приходящегося на ее долю, что установлено вступившим в законную силу решением суда, поскольку при приобретении доли он знал параметры квартиры; был осведомлена о том, что квартира свободной не является.

Суд также отметил, что доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектом жилищных прав; наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент приобретения истцом доли в данной квартире ответчики длительное время в ней проживали, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеют; квартиру или ее долю в аренду не сдают; в связи с этим отсутствует факт неосновательного сбережения Тимошиным В. А., Воробьевой И.А. имущества за счет истца; определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчикам в пользование большей жилой площади, чем приходится на их долю в праве собственности, зависел от характеристик спорного жилого помещения; иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить было невозможно.

Поскольку ответчики проживают в спорной квартире постоянно, квартира в аренду не сдается, какая-либо прибыль от пользования всей квартирой ответчиками не извлекается, соглашения о совместной сдаче квартиры в аренду между сторонами не заключалось, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Тимошин А.А. не вправе претендовать на выплату ежемесячного арендного дохода, поскольку обратное означало бы неосновательное обогащение самого истца, основанное на несуществующем обязательстве.

Таким образом, в рамках иного гражданского дела, судебное решение по которому вступило в законную силу, установлено, что Тимошин А.А. в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на компенсацию за пользование Тимошиным В.А., Воробьевой И.В. имуществом сверх приходящейся на их долю части спорной квартиры за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно.

В рамках настоящего гражданского дела Тимошин А.А. просит взыскать с Тимошина В.А. денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с мая 2017 года по март 2020 года в размере 143 730,84 рублей, взыскать с Воробьевой И.В. денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере 25 466,62 рублей.

Основанием предъявления данных требований, являются положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Тимошина А.А., по основаниям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании сумм за период с августа 2016 года по июль 2019 года включительно за пользование имуществом сверх приходящейся на их долю части спорной квартиры, уже являлись предметом рассмотрения, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к прекращению производства по делу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с мая 2017 года по июль 2019 года включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года подлежит отмене, а производство по делу в части требований Тимошина А.А. к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с мая 2017 года по июль 2019 года включительно прекращению.

Таким образом, разрешая требования Тимошина А.А. к Тимошину В.А., Воробьевой И.В. о взыскании денежную компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, за период с августа 2019 года по март 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом.

При этом, из материалов дела следует, что при приобретении доли в спорной квартире Тимошин А.А. знал параметры квартиры, был осведомлена о том, что квартира свободной не является.