Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2651/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М и Егоровой Е.С.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бейбудова Николая Сурхаевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым о признании незаконными и отмене решения, об обязательстве совершить определенные действия,
установила:
Бейбудов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым указав, что в августе 2019 года, он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Решением от 22.08.2019 года N 579503/19 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку согласно предоставленным документам стаж для определения права на пенсию составил 2 года 9 месяцев 4 дня. С решением Пенсионного фонда от 22.08.2019 года истец не согласен и просил суд признать незаконным и отменить решение от 22.08.2019 года N 579805/19 об отказе в назначении ему страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в его общий стаж периоды работы: с 01.10.1974 года по 20.04.1977 года в должности слесаря Булунгурского МРО Узсельхозтехника, с 19.05.1979 года по 07.09.1981 года в должности слесаря по 2 разряду Булунгурского МРО Узсельхозтехника, с 02.07.1982 года по 10.08.1989 года в должности а/слесаря 1 разряда Красногвардейского АТП, с 01.09.2001 года по 14.05.2003 года в должности водителя фирмы "Рахмат", с 22.10.1995 года по 04.11.1999 года в должности сторожа стадион "Диор"; и назначить/установить пенсию по возрасту с 22.08.2019 года.
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования Бейбудова Н.С. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России в Бахчисарайском районе Республики Крым ставится вопрос об его отмене. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам изложенным в решении об отказе Бейбудова Н.С. в назначении страховой пенсии.
В возражениях Бейбудов Н.С., ссылаясь на нормы материального права указывает на незаконность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом в материалах дела имеются расписки, об уважительности причины неявки представитель ответчика судебной коллегии не сообщил. Бейбудовым Н.С. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики N 579503/19 от 22.08.2019 года Бейбудову Н.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в виду отсутствия необходимого страхового стажа. Исключены из общего стажа периоды его работы: с 01.10.1974 г. по 20.04.1977 г., с 19.05.1979 г. по 07.09.1981 г., с 02.07.1982 г. по 10.08.1989 г., с 01.09.2001г. по 14.05.2003г., так как не читается печать при увольнении; с 10.08.1989 г. по 05.10.1994 г., с 05.10.1994 г. по 20.10.1995 г., так как не предоставлен перевод записей и не читается печать при увольнении; с 22.10.1995 г. по 04.11.1999г., так как не читается печать при приёме и увольнении; с 11.11.1999 г. по 20.08.2001 г., так как не предоставлен перевод печати. Согласно представленным документам, стаж для определения права на пенсию составил 2 года 9 месяцев 4 дня, в связи с чем, Бейбудову Н.С. рекомендовано предоставить справки, подтверждающие периоды работы и повторно обратиться за назначением пенсии.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пришел к выводу о наличии правовых основания, для удовлетворения иска.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.
Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
До вступления в законную силу Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года правовые основания и условия назначения пенсий регулировались нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-Ф3 от 17 декабря 2001 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 02.10.2014 г. N 1015).
Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
Согласно п.11 Правил от 02.10.2014 г. N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30).
Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в определенном структурном подразделении учреждения здравоохранения в целях льготного исчисления страхового стажа) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как следует из трудовой книжки Бейбудова Н.С. представленной в пенсионный орган, в ней имеются оттиски печатей, которые не читаются, вместе с тем, разрешая спор суд, установил, что истец с 01.10.1974 года по 20.04.1977 года последний работал в должности слесаря тракторного цеха Булунгурского МРО Узсельхозтехника; с 19.05.1979 года по 07.09.1981 года работал в должности слесаря Булунгурского МРО Узсельхозтехника; с 02.07.1982 года по 10.08.1989 года работал в качестве а/слесаря Красногвардейского АТП; с 22.10.1995 года по 04.11.1999 года работал в должности сторожа стадиона "Диор"; с 01.09.2001 года по 14.05.2003 года работал в должности водителя фирмы "Рахмат".
Данные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела справками (л.д.9-11)
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек, лежит на работодателе, который в данном случае свою обязанность надлежащим образом не исполнил, соответственно истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по ведению трудовой книжки истца.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, периоды работы истца в указанной трудовой книжке, также подтверждены иными письменными доказательствами, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка