Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-2647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Белоусовой В.В., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя Вольфсона А.Я. - Удовиченко Б.В.,
представителя третьего лица АО "Крымстрой" - Фоминых С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Вольфсона Александра Яковлевича к Администрации г. Симферополя о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Вольфсона Александра Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вольфсона Александры Яковлевича к Администрации города Симферополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать",
установила:
Вольфсон А.Я. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просил сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2012 на основании приказа ПАО "Крымстрой" ему были выделены комнаты в общежитии N, 180, 197, и часть коридора N для выполнения перепланировки в квартиру и для дальнейшего проживания в ней. 27.04.2012 выдан ордер на вселение в комнату N общежития общей площадью 73,3 кв. м. 21.05.2012 ПАО "Крымстрой" заключило с истцом договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и его семье в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из помещений N и части коридора N - 5-го этажа общежития общей площадью 73,3 кв. м, переоборудованных в квартиру N. Согласование перепланировки жилых помещений было получено в установленном законом порядке на период ее осуществления, однако сама перепланировка в надлежащем порядке оформлена не была. Истец полагает, что проведенная перепланировка квартиры N не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Симферополя просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что правом на обращение с иском в суд обладает наниматель жилого помещения, либо его собственник, тогда как Вольфсон А.Я. к таким лицам не относится. Договор социального найма на спорное жилое помещение с ним не заключался. Спорное недвижимое имущество ему в собственность не передавалось.
Истец и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применил закон, не подлежащий применению, не принял во внимание то, что перепланировку и реконструкцию осуществлял не Вольфсон А.Я., а являвшееся в то время собственником АО "Крымстрой", необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней основания.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобного рода оснований, которые могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что Вольфсон А.Я. с 13.12.2011 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Приказом ПАО "Крымстрой" N от 25.04.2012 Вольфсону А.Я. выделены комнаты N, 180, 197, и часть коридора N - для выполнения перепланировки в жилую квартиру для дальнейшего проживания в ней.
27.04.2012 ПАО "Крымстрой" выдало Вольфсону А.Я. ордер N на вселение в комнату N, общей площадью 73,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
21.05.2012 между ПАО "Крымстрой" (наймодателем) и истцом (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и его семье в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в частной собственности, состоящее из помещений N и части коридора N - 5-го этажа общежития, расположенное по адресу: <адрес>-а, общей площадью 73,3 кв. м, переоборудованное в квартиру N.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано вправе обратиться с суд с заявлением о сохранении такого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако, из материалов дела следует, что Вольфсон А.Я. собственником спорных помещений не является, договор социального найма с ответчиком не заключал.
При таких обстоятельствах обращение Вольфсона А.Я. в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, по основаниям, изложенным в иске, является преждевременным.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы во внимание не принимает.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции привел иные мотивы, по которым иск подлежал оставлению без удовлетворения, данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольфсона Александра Яковлевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка