Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2020 года №33-2646/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2646/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,
Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмарёве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Тимофеевой Галины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, третье лицо - Родченков Андрей Николаевич,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 года Тимофеева Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 117 750 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2015 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, под управлением Родченкова А.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности. 29.11.2018 представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 2 250 руб., которой было не достаточно для ремонта. Также указывает, что первоначально ФИО5 обращался с иском к Родченкову А.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, но в удовлетворении иска было отказано.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Родченков А.Н.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования Тимофеевой Г.М. удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеевой Галины Михайловны взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 750 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 555 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик произвел действия по частичному восстановлению транспортного средства до осмотра страховой компанией, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, судом не принято во внимание, что при обоюдной вине участников ДТП, размер страхового возмещения составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные Тимофеевой Г.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляла не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенного до 10.01.2015 г.)
Из материалов дела следует, что 28.04.2015 в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом светофором перекрестке с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, под управлением Родченкова А.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно ответу УМВД России по г.Симферополю от 25.07.2019 исх.N административный материал по факту ДТП, имевшего место 29.04.2015 с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> уничтожен по истечении срока хранения.
20.10.2016 решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к Родченкову А.Н. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2015 в 21:12 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, под управлением Родченкова А.Н., и автомобиля "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Из указанного решения суда от 20.10.2016 усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, основанием прекращения послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда отражено, что в описательной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проведения административного расследования установить истину по данному ДТП не представляется возможным, свидетелей и очевидцев происшествия нет, судить о наличии или отсутствии в действиях водителей Родченкова А.Н. и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся причиной возникновения данного ДТП, также не представляется возможным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.03.2017 установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей автомобилей, не выполнивших пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП, как водителя автомобиля "Джили Эмгранд", государственный номер <данные изъяты> Родченкова А.Н., так и водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты> ФИО5 При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты> Родченкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил при принятии решения из обстоятельства того, что вина кого-либо из участников ДТП обоюдная.
Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что с заявлением о страховом возмещении представитель истицы обратился в страховую компанию 29.11.2018.
29.11.2018 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции N стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 4 500 руб. Выплата страхового возмещения произведена в сумме 2 250 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оспорена и по результатам назначенной судом экспертизы, проведенной ООО "Крымэкспертиза" с учетом износа составила 179 520 руб. При этом эксперт в заключении также пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 19.11.2015 ООО "Севастопольская экспертная компания", могли являться следствием ДТП, имевшего место 28.04.2015.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полагал необходимым взыскать со страховой компании возмещение заявленной истцом суммы в размере 117 750 руб., исходил из 50% размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату - 400 000 руб., а также суммы заявленной в иске.
С выводом суда в полной мере судебная коллегия согласиться не может, признавая его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года суд первой инстанции привел в тексте обжалуемого решения, однако не правильно их применил.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности по выплате истцу 50% от размера причиненного ему ущерба, а не от страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплаты при наступлении страхового случая (400 000 руб.).
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, однако подлежат компенсации в размере 50%, от причиненного ему ущерба 179520 руб., за вычетом выплаченной суммы в размере 2250 рублей, что составляет 87 510 рублей (179520:2-2250= 87510).
В части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа обоснованно снижен с 58 875 руб. до 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Принимая во внимание результаты назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведенной ООО "Крымэкспертиза", заключение эксперта как надлежащее доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно проведено в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе, эксперт имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию. Экспертиза проведена на основании имеющихся в деле документов с приложением фотоматериалов в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г.
Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП 28.04.2015 года опровергается заключением экспертизы, и иными материалами дела.
Вместе с тем, прейдя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит снижению до 2825,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика 14864 руб., с истца 5136 руб.
Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих полную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года изменить в части суммы страхового возмещения, уменьшив его размер со 117 750 рублей до 87 510 рублей, а также размер госпошлины в доход местного бюджета с 3 555 рублей до 2 825,30 рублей, а также в части взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкспертиза" (<данные изъяты>) с Тимофеевой Галины Михайловны - 5136 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" - 14864 рубля.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Председательствующий: Кирюхина М.А.
Судьи: Белоусова В.В.
Корсакова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка