Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2642/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:



судьи


Адаменко Е.Г.,




при секретаре


Николаевой А.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Пеек Александра Вальтеровича и Пеек Александра Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2019 года Пеек А.В. и Пеек А.А. обратились в суд с иском к Пеек В.В., в котором просят изменить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Пееек А.В. и Пеек В.В. на праве общей долевой собственности, установив место общего пользования в виде прохода через земельный участок от калитки до входа в жилой дом по ул<данные изъяты> принадлежащий истцу Пеек А.В.
В исковом заявлении Пеек А.В. и Пеек А.А. также просят принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчику Пеек В.В. чинить им препятствия в проходе через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и возводить забор по разделяющей границе права пользования земельными участками до рассмотрения дела по существу.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления Пеек А.В. и Пеек А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Пеек А.В. и Пеек А.А. просят данное определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении их заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Пеек А.В. и Пеек А.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не в полной мере соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Поскольку предметом спора является изменение существующего порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности истца Пеек А.В. и ответчика Пеек В.В., строительство ответчиком забора по границе земельного участка, находящегося в ее пользовании в настоящее время, в случае удовлетворения исковых требований истцов, может существенно затруднить исполнение решения суда.
Следовательно, заявление истцов об обеспечении иска путем запрещения ответчику до рассмотрения дела по существу возводить забор по границе части земельного участка, находящейся в ее пользовании, в отношении которой истцами заявлены требования об изменении порядка пользования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В то же время оснований для запрещения ответчику чинить истцам препятствия в проходе через спорный земельный участок до изменения порядка пользования этим земельным участком, установленного ранее, не имеется.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 января 2020 года отменить.
Вынести новое определение.
Заявление Пеек Александра Вальтеровича и Пеек Александра Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить Пеек Виктории Вальтеровне до рассмотрения дела по существу возводить забор по границе части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящейся в ее пользовании, в отношении которой истцами заявлены требования об изменении порядка пользования.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судья: Адаменко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка