Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Калюженко Ж.Э., Григорян М.А.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век"" на заочное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к Акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу К. денежные средства в размере 544 022 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 349 348 рублей, штраф - 174 674 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части взыскания с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу К. суммы страхового возмещения в размере 50 652 рубля, компенсации морального вреда - 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу К. судебные расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы -10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания госпошлину в размере 8440 рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу), ИНН: ..., КПП:..., БИК: ..., расчетный счет ...

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя АО "СК "Двадцать первый век"" - Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Т.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

К. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век"" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2019 года по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Т. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.., принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век"" по договору ОСАГО.

13 января 2020 года К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Не согласившись с отказом страховой компании, К. через независимого эксперта установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., которая составила - 407 718 рублей (экспертное заключение N 125-в/20 от 06.02.2020).

14 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-37401/5010-005 от 23 апреля 2020 года К. в удовлетворении требований отказано.

Истец просил суд взыскать с АО "СК "Двадцать первый век"" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 520 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года исковые требования К.., удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года, заочное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 22 июня 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "СК "Двадцать первый век"" просит решение суда отменить, считая его неправильным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калаева А.Б. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 21 декабря 2019 года по ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. принадлежащего на праве собственности И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.., что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век"" по договору ОСАГО серии ... N...

13.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии.

16.01.2020 ответчиком проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и составлен акт осмотра N 1-2.

29.01.2020 страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Фаворит".

Согласно заключению специалиста N... от 29.01.2020, подготовленного ООО "Фаворит", выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства N 1629047 от 06.04.2020 ООО "Прайсконсалт" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

30.01.2020 ответчик письмом N 130/У уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 407 718,00 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, представив экспертное заключение ООО "РЦСЭИИ "ДОНЭКС" от 05.02.2020 N 125-в/20, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 842 136,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 466 111,0000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила - 517 750.00 рублей, стоимость годных остатков - 110 032,00 рублей.

21.02.2020 претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

10.03.2020 К. направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-37401/5010-005 от 23.04.2020 К. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, К. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наступления страхового случая К. ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение судебной экспертизы N 88-10-2020 от 03.12.2020, проведенной экспертами ООО "Профэксперт" - Б. и Т.

Суд первой инстанции согласившись с позицией истца, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора по существу, не дал надлежащую оценку экспертному заключению N 1629047 от 06.04.2020 ООО "Прайсконсалт", подготовленному по поручению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, как следует из ответа на вопрос N 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг положено заключение эксперта N 1629047 от 06.04.2020, подготовленное ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2019 года с участием К. и Т.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако судом первой инстанции данному доказательству в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.