Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года №33-2639/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Онищенко Т.С.,
при секретаре Ушак Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным и незаключенным,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-
Установила:
В октябре 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив требования которого, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 000 руб. и судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику ФИО2 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия сменена на ФИО14) денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею выдана расписка, однако до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.
Просил суд удовлетворить требования на основании статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В декабре 2018 года ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3, уточнив требования которого, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2017 года по август 2018 года, в том числе в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, она в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также ссылалась на то, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика (ФИО3). Кроме того, указывала, что данный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.
Просила исковые требования удовлетворить, на основании статей 177, 179, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым отказать в иске ФИО3, удовлетворить встречный иск, признав договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179, 812 ГК РФ. В доводах апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 (Ивановой) А.А. без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (Иванова) А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики ФИО6.
В судебном заседании апелляционной инстанции Иванова (ФИО14, ФИО2) А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, просила ее удовлетворить.
Представитель ФИО3 - ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве специалиста представителя межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике ФИО6 и городу федерального значения Севастополю ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 28 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении основного иска, поскольку содержание долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец ФИО3 передал ответчику Ивановой (ФИО14, ФИО2) А.А. 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный договором займа срок ФИО1 свои обязательства по этому договору не исполнила.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что договор займа являлся безденежным, заключен под влиянием угрозы и насилия.
С выводами суда первой инстанции об удовлетворении основного иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, а также об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не отвечают требованиям закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 долговую расписку, из содержания которой следует, что она получила от истца (ФИО3) в долг по договору займа денежную сумму в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб.; за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10 % в месяц от всей суммы займа; и обязалась отдать указанную в денежной расписке сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака N. После заключения брака жене присвоена фамилия - "ФИО14". В последующем брак был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменила фамилию на Иванова (л.д. 202 т. 3).
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 о получении в долг по договору займа 100 000 000 (сто миллионов) рублей выполнены самой ФИО14 (ФИО2) А.А. в обычном (привычном) состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова (ФИО14, ФИО2) А.А. не оспаривала факт собственноручного написания указанной расписки, указав, что написала ее после избиения и психологического давления со стороны ФИО3 Пояснила, что никаких денег ФИО3 ни в каком количестве ей никогда не передавал.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N при выполнении оценки психического состояния ФИО1 на момент выполнения ею юридического действия (составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (в том числе слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) на период составления юридически значимого действия (составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ) не страдала. У ФИО1 выявлялось психическое расстройство - расстройство адаптации, которое не препятствовало ей на период совершения юридически значимого действия (составление долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ) осознавать (понимать значение) своих действий и руководить ими в указанный период.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, денежная сумма в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. была передана им ответчику в целях покупки для его семьи гостиницы в Республике ФИО6, 80 миллионов руб. из которых принадлежали его отцу, а 20 миллионов руб. являлись его собственными денежными средствами.
Ответчик Иванова (ФИО14, ФИО2 ) А.А. пояснила, что никакого отношения к гостиничному бизнесу не имеет, в данной сфере не работала, и никогда не проводила ни с кем переговоры о покупке какого-либо бизнеса, гостиничного бизнеса.
Представитель ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 100 000 000 руб. держал у себя наличными, предоставленные патентов и декларации подтверждают, что он имел доход. Доказательством передачи денег считает расписку. Других доказательств наличия денежных средств, кроме патентов и деклараций, у истца нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике ФИО6 и городу федерального значения Севастополю ФИО12 поддержал ранее данные письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 212-215 т.3), и пояснил, что в договоре займа очень большая сумма и абсолютно не рыночные проценты. Сам факт передачи такой суммы в наличной денежной форме, и отсутствие свидетельств, закрепляющих передачу денег, как нотариальное удостоверение такой сделки или наличия иных свидетелей, дающих возможность установить передачу денежных средств, является достаточно странным. При исследовании базы данных Финмониторинга, связанных с операциями, не обнаружены следы происхождения данной денежной суммы, которая в последствии могла бы быть передана в наличной денежной форме.
Сам факт того, что ФИО3 занимается какой- либо деятельностью не оспаривался, не ставится под сомнение, но вопрос аккумуляции такой большой денежной суммы, что в отношении ФИО3, что в отношении его отца, база Финмониторинга какими-либо сведениями не располагает. Представитель ФИО12 в своих пояснениях, предположил, что это может свидетельствовать о том, что ФИО3 намеренно мог избрать форму расчета в наличной форме, чтобы избежать внутреннего контроля со стороны кредитной организации, которая бы заключила эту сделку, и имелись бы какие-то следы денежных средств.
Анализируя представленные представителем истца патенты и налоговые декларации, коллегия судей приходит к мнению, что данные документы не подтверждают доход истца ФИО3 сопоставимый с суммой займа в 100 000 000 руб., кроме того патент за 2020 год не в ходит в период написания долговой расписки.
Коллегия судей приходит к выводу, что доказательств дохода, соотносимого с рассматриваемой суммой передачи денег Ивановой (ФИО14, ФИО2) А.А., как и сведений о реальном наличии денежных средств, позволивших передать ФИО3 в долг 100 000 000 руб. наличными денежными средствами, не представлено.
Таким образом, обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца ФИО3 по существу не нашли.
Поскольку именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, то в удовлетворении основного иска ФИО3 следует отказать.
Отказывая в основном иске, коллегия суде соглашается с доводами встречного иска о признании договора займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным в связи с безденежностью, и встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.
Поскольку договор займа признан незаключенным в связи с безденежностью, то в части встречных требований о признании данного договора недействительным как заключенного под влиянием угрозы и насилия следует отказать.
Принимая во внимание, что при постановлении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать договор займа в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным в связи с безденежностью.
В остальной части встречного иска ФИО4 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья ФИО13
Судьи Богославская С.А.
Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка