Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2633/2021

от 12 апреля 2021 года N

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вода Нижнегорья" на определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" на решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 у муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, обязательстве восстановить холодное водоснабжение - возвратить заявителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" (далее - МУП "<данные изъяты>") о защите прав потребителя, обязательстве восстановить холодное водоснабжение.

Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, МУП "<данные изъяты>" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МУП "<данные изъяты>" оставлена без движения, по мотиву того, что апеллянтом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, однако обоснований о невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано. Кроме того, апеллянт не приложил сведения о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Указанное определение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163).

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба МУП "<данные изъяты>" возвращена ответчику, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были исполнены в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, МУП "<данные изъяты>" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалось на невозможность исполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме, по причине болезни юрисконсульта предприятия.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ. Данная статья устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что если апелляционные жалоба, представление не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, заявителю необходимо обосновать невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения МУП "Вода Нижнегорья" не выполнены, а именно: не представлено доказательств направления копии данной жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствует обоснование представления новых доказательств.

Указанные выводы суда являются правильными, они основаны на материалах дела, из которых усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 884859). Сведения о выполнении ответчиком указанного определения до момента вынесения определения о возврате апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции ответчик указывал на то, что не имелось возможности исполнить требования суда, изложенные в вышеуказанном определении по причине госпитализации на стационарное лечение с тяжелой болезнью юрисконсульта I-категории ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее, решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП "<данные изъяты>" (л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ в Нижнегорский районный суд Республики ФИО2 поступила апелляционная жалоба МУД "<данные изъяты>" на указанное решение (л.д. 122-124).

Определением Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением сведений о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам по делу, а также к апелляционной жалобе апеллянтом были приложены новые доказательства по делу в отсутствие обоснований их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения была получена МУП "<данные изъяты>" (л.д. 163).

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ответчиком в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании п. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что причиной не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, послужила госпитализация на стационарное лечение с болезнью юрисконсульта ФИО5, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из справки о нахождении ФИО5 на стационарном лечении, последний находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до болезни и начала стационарного лечения, что не препятствовало ответчику, с учетом характера выявленных недостатков, не требующих истребования дополнительных доказательств, устранить указанные недостатки своевременно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы МУП "<данные изъяты>" основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнегорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка