Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №33-2633/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-2633/2020
13 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Подлесной И.А.,
при секретаре Лыфарь Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Евпатории в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Евпатория к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко Олесе Викторовне (третье лицо ФИО2) о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам третьего лица ФИО2, Евпаторийского городского совета Республики Крым, главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета О.В.Харитоненко и её представителя Сейтмамбетовой Г.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2019 года прокурор города Евпатории в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Евпатория обратился в суд с иском к Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко Олесе Викторовне, в котором, ссылаясь на выявление в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции нарушения ФИО2 - заместителем начальника экспертно-правового отдела Евпаторийского городского совета требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, просил признать незаконным бездействие Евпаторийского городского совета Республики Крым по непринятию мер юридической ответственности в отношении муниципального служащего ФИО2 в связи с совершенным коррупционным проступком и обязать Главу муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Харитоненко О.В. расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО2, в соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2017 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ".
В обоснование требований указал, что ФИО2, занимающая должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которой возникает обязанность предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру стоимостью 1408400 рублей в <адрес>, превышающей её общий доход за три последних года, предшествующих совершению сделки, на 384840 рублей, однако не представила сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.
В связи с выявленными нарушениями антикоррупционного законодательства прокуратурой <адрес> 28.08.2019г. Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. внесено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и принятия в отношении ФИО2 мер юридического характера.
При наличии оснований для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия, ответчиком дан ответ об установлении факта предоставления муниципальным служащим ФИО2 недостоверных и неполных сведений, но меры дисциплинарного характера к указанному лицу не применены, что является незаконным, противоречит требованиям ч. 3 ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", нарушает права неопределенного круга лиц, муниципального образования и государства.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года иск прокурора <адрес> удовлетворен - суд признал незаконным бездействие Евпаторийского городского совета Республики Крым по непринятию мер юридической ответственности в отношении муниципального служащего ФИО2 в связи с совершением коррупционного проступка; обязал Главу муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2017 года N 25- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года обжаловано в апелляционном порядке Евпаторийским городским советом Республики Крым, Главой муниципального образования - председателем Евпаторийского городского совета О.В.Харитоненко и её представителем Сейтмамбетовой Г.С., а также третьим лицом - ФИО2
В апелляционной жалобе Евпаторийского городского совета Республики Крым ставится вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что оно принято в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле - Евпаторийского городского совета Республики Крым, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска прокурора по мотиву безосновательности заявленных требований.
В апелляционных жалобах Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета О.В.Харитоненко, её представителя - Сейтмамбетовой С.Г. и третьего лица ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об отказе в иске ввиду безосновательности заявленных требований.
Прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ФИО2, в которых указано на несостоятельность доводов, приведенных в жалобах, с указанием, что истец отказывается от иска в части признания бездействия Евпаторийского городского совета Республики Крым незаконным по непринятию мер юридической ответственности в отношении Шейхислямо-вой С.Р.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес>, указав Евпаторийский городской совет в числе ответчиков, дополнил вышеуказанный иск требованием признать незаконным бездействие Евпаторийского городского совета Республики Крым, выразившееся в неисполнении представления прокуратуры города об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ N в части: проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Евпаторийского городского совета Республики Крым, и соблюдения муниципальными служащими Евпаторийского городского совета Республики Крым требований к служебному поведению"; принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений требований антикоррупционного законодательства, причин и условий, им способствовавших, указанных в представлении прокурора города.
Евпаторийский городской совет Республики Крым подал возражения на иск, указав на безосновательность заявленных в нём требований, поскольку все требования, изложенные в представлении прокуратуры, советом исполнены в пределах своей компетенции.
ФИО2 также подала возражения на иск, в которых указала на противоречивость описательной и просительной частей уточненного искового заявления, ошибочность в толковании положений ст. 193 ТК РФ, отсутствие факта неправильности заполнения поданных ею сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Прокурор, представители Евпаторийского городского совета Республики Крым, Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым (Родионова Т.Д., Сейтмамбетова Г.С.), третье лицо - ФИО2 приняли участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем использования систем видеоконференц-связи.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, старший помощник прокурора <адрес> Глухих В.М., поданный иск поддержал; представители Евпаторийского городского совета Республики Крым и Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. иск не признали; третье лицо - ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Разрешая поданный прокурором иск, суд первой инстанции установил, что ФИО2, являющаяся согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета от 12.10.2015г. N-РЛ муниципальным служащим - заместителем начальника экспертно-правового отдела Евпаторийского городского совета Республики Крым, в соответствии со ст. 17 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Крым", постановлением Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета N от 30.12.2015г. и перечня должностей муниципальной службы, утвержденного данным постановлением, обязана представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими Республики Крым.
За 2015-2017 годы ФИО2 поданы Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В ходе проверки, проведенной на основании решения и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что в 2017 году ею было приобретено недвижимое имущество (<адрес> в <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.), стоимость которого превысила её доход за 3 года.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на указанную недвижимость зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве N/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2016 годы следует, что общий доход ФИО2 за указанный период составил 1023562,30 рублей (в 2014 году - 187750,86 руб., в 2015 году - 368397,55 руб., в 2016 году - 467413,89 руб.).
Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>- 65/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ИССО" и ФИО2, следует, что цена договора составила 1408400 рублей; оплата по договору производилась за счет собственных средств ФИО2 (423400 рублей) и за счет кредитных средств (985000 рублей).
По условиям кредитного договора N от 21.08.2017г. РНКБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 985000 рублей.
Установив, что сумма совершенной сделки по приобретению в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме (1408400 руб.), перечисленная в сентябре 2017 года на расчетный счет ООО "ИССО", превысила доход ФИО2 за три последних года, предшествующих совершению сделки, на 384840 рублей, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в абз. 1-3 пп.1 пункта 70 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год), указал, что сведения об обязательствах имущественного характера, исходя из полной стоимости договора участия в долевом строительстве, подлежали указанию в разделе 2 "Сведения о расходах" Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 8.1 Закона N 273-ФЗ, ч.1 ст. 3 Закона N- ФЗ ФИО2 не представила сведения о расходах и источниках получения средств за 2017 год в разделе 2 "Сведения о расходах" своей Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год, что подтверждает совершение ею нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и является основанием для расторжения с ней трудового договора и увольнения с занимаемой должности по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.
С учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения являются существенными, между тем Евпаторийский городской совет, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13.1, ч.3 ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. З ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не принял к ней меры ответственности, в связи с чем суд признал незаконным бездействие Евпаторийского городского совета Республики Крым по непринятию предусмотренных законом мер ответственности в виде увольнения с муниципальной службы муниципального служащего ФИО2, совершившей коррупционное правонарушение, и обязал Главу муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
При этом суд указал, что срок для применения взыскания не пропущен, так как Справка, содержащая сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, факт предоставления ею недостоверных и неполных сведений установлен Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Евпаторийского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ, представление прокурора направлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в Евпаторийский городской суд подано 14.11.2019г., т.е. с соблюдением как шестимесячного срока (в редакции ст. 193 ТК РФ действующей на момент совершения проступка), так и трехлетнего срока установленного частью 4 статьи 193 ТК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что принятое по делу решение основано на неправильном применении норм материального права, вынесено с нарушением норм процессуального права, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Так, разрешая спор, суд не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, работодателем в данном договоре выступает Евпаторийский городской совет Республики Крым (представительный орган муниципального образования городской округ Евпатория), от имени которого действовала Глава муниципального образования - председатель Евпаторийского городского совета О.В.Харитоненко.
И именно бездействие Евпаторийского городского совета по непринятию мер юридической ответственности в отношении муниципального служащего ФИО2 прокурор просил признать незаконным.
Между тем, Евпаторийский городской совет Республики Крым не был привлечен к участию в деле, однако его бездействие по непринятию мер к увольнению с муниципальной службы муниципального служащего ФИО2 было признано судом незаконным.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Принятие решения в отношении не привлеченного к участию в деле Евпаторийского городского совета является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.
Кроме того, возлагая на Главу муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко О.В. обязанность расторгнуть трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО2 Сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, дисциплинарное взыскание не могло быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
По настоящему делу установлено, что днем подачи ФИО2 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный 2017 год является ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подачи ФИО2 сведений о доходах и расходах действовала норма, согласно которой максимальная продолжительность срока, в течение которого к ней могло быть применено дисциплинарное взыскание, составляла шесть месяцев.
Составление заключения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Евпаторийского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов, результаты прокурорской проверки, подача иска в суд осуществлялись за пределами указанного выше шестимесячного срока.
Отклоняя доводы ответчика и ФИО2 относительно пропуска срока привлечения последней к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 193 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приведенная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи третьим лицом Сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.
Между тем, судом оставлено без внимания, что по общему правилу, предусмотренному статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
При принятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ законодателем не предусмотрено правило, в силу которого действие указанной нормы распространяется на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.
Несмотря на это, суд первой инстанции распространил на правоотношения ФИО2 и работодателя норму права в редакции закона, не действовавшего на момент подачи третьим лицом вышеуказанных сведений, не применив правила действия норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, вследствие чего неправомерно удовлетворил требование прокурора о понуждении ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО2
Признавая незаконным бездействие Евпаторийского городского совета по непринятию к ФИО2 мер юридической ответственности в виде увольнение с муниципальной службы за совершение коррупционного правонарушения, кроме вышеуказанного, суд также не дал правовой оценки тому, что с даты выплаты ФИО2 в полном объеме денежных средств в соответствии с договором долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ), подписания сторонами этого договора акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года.
В соответствии с пп.1 п. 154, абз.4 пп.1 п.70 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) в этой связи сведения об имеющихся на отчетную дату обязательствах имущественного характера застройщика по договору долевого участия по отношению к участнику долевого строительства, которым в соответствии с договором долевого участия обязательства по уплате полной стоимости квартиры в многоквартирном доме выполнены, подлежат отражению в подразделе 6.2 справки. После осуществления лицом - участником долевого строительства государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора долевого участия, сведения об этом имуществе подлежат указанию в подразделе 3.1 справки.
Как следует из содержания Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной ФИО2 за отчетный 2017 год, в разделе 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера" подразделе 6.2 "Срочные обязательства финансового характера" ею указаны сведения о кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, о договоре долевого участия N/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что денежные средства по этому договору переданы застройщику в полном объеме.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утаивании ФИО2 информации о фактах получения ею кредита, заключения договора о долевом участи в строительстве и перечислении денежных средств по этому договору, а указание приведенных обстоятельств в разделе 6 "Сведения об обязательствах имущественного характера", а не в разделе 2 "Сведения о расходах", в целом не искажает достоверность представленных ею сведений.
В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
Как следует из представления прокурора города Евпатории от 28.08.2019 г. N, в нем содержатся требования принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных муниципальными служащими ФИО2, ФИО2 и ФИО2 нарушений закона, причин и условий, им способствующим; провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении указанных муниципальных служащих; в отношении должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства, рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законом мер ответственности, в том числе об увольнении, в связи с утратой доверия.
Требование о применении предусмотренных законом мер ответственности, в том числе об увольнении в связи с утратой доверия, лиц, в нем указанных (ФИО2 и др.) противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконным бездействия Евпаторийского городского совета Республики Крым по непринятию мер юридической ответственности в отношении муниципального служащего ФИО2, поскольку данное требование не основано на законе.
В уточненном исковом заявлении прокурором заявлено требование о признании незаконным бездействия Евпаторийского городского совета Республики Крым, выразившееся в неисполнении представления прокуратуры города об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 28.08.2019 N в части: проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении ФИО2, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым от 12.01.2015 N "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы Евпаторийского городского совета Республики Крым, и соблюдения муниципальными служащими Евпаторийского городского совета Республики Крым требований к служебному поведению"; принятия мер, направленных на устранение допущенных нарушений требований антикоррупционного законодательства, причин и условий, им способствовавших, указанных в представлении прокурора города.
Иск обоснован тем, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 3 года, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, Евпаторийским городским советом Республики Крым в отношении ФИО2 не проводилась; меры, направленные на устранение нарушения антикоррупционного законодательства, причин и условий им способствующих, советом не приняты; не принято решение об освобождении от должности ФИО2 и увольнении её со службы, что свидетельствует о бездействии Евпаторийского городского совета по исполнению требований федерального законодательства.
В обоснование возражений на указанный иск ответчики, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N, представили суду доказательства тому, что на основании распоряжения Главы муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-РЛ о проведении проверки и создана комиссия; у лиц, указанных в представлении прокурора, отобраны объяснения по существу допущенных нарушений и приняты представленные ими дополнительные документы, которым созданной комиссией дана соответствующая оценка. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки рассмотрено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Евпаторийского городского совета Республики Крым и урегулированию конфликта интересов (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) Комиссия, с учетом мнения присутствовавшего представителя прокуратуры, не рекомендовала нанимателю применять к ФИО2 меры дисциплинарного воздействия.
Копии документов по проведению проверки, по рассмотрению материалов проверки, а также об информировании прокуратуры г.Евпатории о результатах рассмотрения представления содержатся в материалах дела (л.д.54-70, т.1).
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного требования прокурора, судебная коллегия исходит из того, что ч.1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено также и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В качестве лица, участвующего в деле, прокурор, не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений, пользуется соответствующими процессуальными правами и в силу положений ст.56 должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Поскольку одним из основных принципов гражданского, трудового законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.
Защита трудовых прав осуществляется способами, перечисленными в статье ст. 352 ТК РФ. В соответствии с данной нормой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Заявленное прокурором требование о признании незаконным бездействия Евпаторийского городского совета, выразившееся в неисполнении представления прокурора города не направлено на восстановление нарушенного права и по делу не представлены доказательства тому, что были нарушены права и свободы лиц, в интересах которых заявлен иск, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, отмечая при этом, что в случае неисполнения представления прокурор не был лишен возможности применить положения п.3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора города Евпатории.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку судебный акт принят не в пользу лиц, в интересах которых заявлен иск прокурором, а в силу ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подп.9); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков административных ответчиков (подп.19) судебные издержки надлежит отнести на счет соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора города Евпатории, поданного в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Евпатория к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, Главе муниципального образования - председателю Евпаторийского городского совета Республики Крым Харитоненко Олесе Викторовне о признании незаконным бездействия Евпаторийского городского совета относительно неисполнения представления прокуратуры города об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции от 28.08.2019 N, признании незаконным бездействия Евпаторийского городского совета по непринятию мер юридической ответственности в отношении муниципального служащего ФИО2, обязании Главы муниципального образования городской округ Евпатория - председателя Евпаторийского городского совета Харитоненко О.В. расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ФИО2, по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2017 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка