Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего - судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,




при секретаре:


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Руденко Олега Ивановича к Пахомову Игорю Вячеславовичу, Пахомовой Ксении Юрьевне, Короткому Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, третьи лица: судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Евпатории УФСС Республике Крым по Киргиз А.Е.,
по апелляционным жалобам Руденко Олега Ивановича, представителя Пахомова Игоря Вячеславовича, Пахомовой Ксении Юрьевны - Ворониной Виктории Владиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,-
установила:
27.06.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Пахомова И.В., Пахомовой К.Ю., Короткого С.М. в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, пеню за несвоевременное выполнение долговых обязательств за период с 02 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 383100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 01 августа 2019 размере 46539,11 рублей, также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что договору займа от 20.01.2016 года он передал Пахомову И.В. денежные средства в сумме 150 000,00 рублей. Срок возврата займа до 01 февраля 2016 года, а в случае просрочки исполнения обязательства, выплатить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Долговые обязательства Пахомов И.В. не выполнил, требования Руденко О.И. о возврате заемных денежных средств не исполнил. Также истец указывает, что от Пахомова И.В. ему стало известно то, что заёмные денежные средства он планировал потрать совместно со своей супругой Пахомовой К.Ю. на развитие их общего бизнеса - ООО "Цифровые технологии и системы", совладельцами которого они являются и получают дивиденды от его деятельности, а также на оплату расходов по обустройству квартиры, в которой проживают ответчики.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Пахомова И.В. в пользу Руденко О.И. задолженность по договору займа в размере 150 0000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 383 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 46 539 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 368 рублей, а всего 590 007 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований Руденко О.И. к Пахомовой К.Ю., Короткому С.М. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, которые в период займа не имели иных доходов, на которые могли бы содержать семью и ребенка. Заемные средства были единственным источником доходов.
Ответчики Пахомов И.В. и Пахомова К.Ю., в лице своего представителя также подали апелляционную жалобу, где просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывали на то, что расписка была написана Пахомовым И.В. по психологическим давлением со стороны истца, денежные средства брались в долг истцом в августе 2015 году в размере 100 000 рублей, денежные средства передавал Сулейманова Р.Р., по данному займу прошел срок давности. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГПК РФ, неустойка является завышенной по сравнению с суммой долга.
Истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции, истец, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчиков Пахомова И.В. и Пахомовой К.Ю. также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, доклад по делу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец в обоснование исковых требований предоставил долговую расписку, а также иные доказательств, свидетельствующие о передаче денежных средств в долг, при этом доказательств того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи истцом не предоставлено. Также, подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 809 ГК РФ и договорные проценты (неустойка).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом и подтверждается материалами согласно расписки от 20 января 2016 года, Пахомов И.В. получил от Руденко О.И. 150 000,00 рублей, указанную сумму Пахомов И.В. обязался возвратить до 01 февраля 2016 года (л.д. 15).
Данная расписка написана в присутствии свидетелей Устинова Д.О. и Сулейманова Р.Р., данные свидетели были допрошены судом первой инстанции в судебном заседании и подтвердили факт передачи денежных средств.
Пахомов И.В. не отрицал факт написания расписки, однако указал на то, что она была написана под давление, однако надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не предоставил.
В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно условиям расписки от 20 января 2016 года Пахомов И.В. взял на себя обязательство возвратить Руденко О.И. денежную сумму в размере 150 000,00 рублей до 01 февраля 2016 года, а в случае просрочки также выплатить пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Пахомова И.В. по договору займа в установленный договором срок исполнены не были, в связи с чем, взыскал с Пахомова И.В. в пользу Руденко О.И. сумму долга по договору займа от 20.01.2016 года в размере 150 000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 383100 рублей, проценты по 809 ГК РФ в размере 46539,11 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 383100 руб., рассчитанными за период с 02.02.2016 года по 01.08.2019 года, суд первой инстанции не обсудил возможность применения положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией при рассмотрении данного дела данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, представитель ответчика пояснил, что хотя ответчик иск не признает, однако неустойка является несоразмерной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, данная сумма будет разумной и соразмерной, обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков в части того, что истцом прощен срок исковой давности на обращение в суд за зашитой своего нарушенного права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончание срока исполнения обязательства по договору займа от 20 января 2016 года - 02 февраля 2016 года, исковое заявление подано Руденко О.И. в Евпаторийский городской суд Республики Крым 27 июня 2019 года. Вместе с тем, 08 ноября 2018 года Руденко О.И. в установленном порядке обратился к мировому судье за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым был вынесен судебный приказ. 29 марта 2019 года данный судебный приказ отменен на основании заявления Пахомова И.В.
Срок исковой давности в период с 08 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года не течет.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца в части того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи и взыскание долга должно происходить и со второго супруга - с Пахомовой К.Ю.
Истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства потрачены на нужды семьи и займ был взять с согласия Пахомовой К.Ю.
Также, несостоятельны доводы ответчиков о том, что денежные средства были им получены в августе 2015 года в долг у Сулейманова Р.Р., данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части являются аргументированными и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ до суммы долга до 150000 рублей и общей суммы взыскания, которая составит 356907,11 рублей, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года в части взыскания процентов за просрочку суммы возврата займа и общей суммы подлежащей взысканию - изменить.
Взыскать с Пахомова Игоря Вячеславовича в пользу Руденко Олега Ивановича договорные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2016 года по 01.08.2019 года в размере 150000 рублей, определив к взысканию сумму в размере - 356907,11 рублей.
В иной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Руденко Олега Ивановича, представителя Пахомова Игоря Вячеславовича, Пахомовой Ксении Юрьевны - Ворониной Виктории Владиславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка