Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-2629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2629/2020






УИД
N










АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




судей


Притуленко Е.В.,Синани А.М.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО "Сервисная компания "Комфорт" о взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
18 сентября 2019 г. П.А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Комфорт", уточнив который просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57690 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору управляющим многофункционального комплекса в г. Евпатории. Трудовой договор заключался на неопределенный срок. При увольнении ему выдали копию справки N от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в которой определена его средняя заработная плата за последние три месяца в размере 22 188,50 руб. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением ранее действовавших тарифов на содержание 1 кв.м торгово-офисного центра по <адрес> на 2018 год до 35 руб.70 коп., ему должны были повысить заработную плату с этого периода, соответственно, повысить среднюю заработную плату для определения размера пособия по безработице, в которой определена его средняя заработная плата за последние три месяца, что предусмотрено коллективным договором ООО "СК Комфорт". Инспекцией по труду Республики Крым по заявлению П.А.Н. в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе по неполной выплате заработной платы с учетом начислений по содержанию и ремонту помещений для собственников нежилых помещений. Учитывая его должностной оклад в размере 18000 руб. при тарифе 19,33 руб. за содержание 1 кв.м торгово-офисного центра, коэффициент повышения его заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ 35,70: 19,33 = 1,85. Тем самым его ежемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла: 18000 руб. х 1,85 = 33300руб. Таким образом, истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно недоплачивали часть заработной платы в размерах: ДД.ММ.ГГГГ года 33000 руб. - 21775 руб. (фактически начислено) = 11525 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года 33000 руб. - 22632,14 руб. (фактически начислено) = 10667,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года 33000 руб. - 23499,55 руб. (фактически начислено) = 9800,45руб.; ДД.ММ.ГГГГ года 33000 руб. - 22606, 47 руб. (фактически начислено) = 10693,53руб.; ДД.ММ.ГГГГ года 33000 руб.-23586,32 руб. (фактически начислено) = 9713,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года 16750,00 руб. - 11460,52 руб. (фактически начислено) = 5289,48руб. Итого в указанный период ему недоплачивали часть заработной платы в размере 57690 руб., которую истец просил взыскать в его пользу.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований П.А.Н. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, П.А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы в сумме 57690 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что его доводы и представленные доказательства должным образом исследованы не были, соответственно, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному решению по делу.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего требования о взыскании невыплаченной заработной платы.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервисная компания "Комфорт" и П.А.Н. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого истцу предоставлена работа в должности управляющего многофункциональ- ным комплексом в г. Евпатория; работнику установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. В соответствии с условиями трудового договора в обязанности П.А.Н. входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью территориального управления; обеспечение выполнения производственных заданий, поставленных перед территориальным управлением; организация текущего планирования, учета, составления и своевременного представления отчетности о производственной деятельности территориального управления; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнения графика ремонта; координация работы специалистов, рабочих территориального управления и других подчиненных сотрудников; участие в подборе кадров рабочих и служащих, организация их расстановки на территориальном управлении; контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представление предложений о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия и т.п. (т.1 л.д.5-7).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.А.Н. принят постоянно с оплатой согласно штатному расписанию на участок Евпатория на должность управляющего МФК с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д.8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N П.А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего МФК ТУ г. Евпатория по и.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).
Заявляя требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ были повышены действующие тарифы затрат по содержанию 1 кв.м площади торгово-офисного центра по <адрес>, в <адрес> с 19,33 руб. до 35,70 руб., ответчик обязан был повысить размер заработной платы на коэффициент 1,85 (35,70 руб.: 19,33 руб.), в связи с чем размер его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. должен был составить 33 300 руб. (18 000 руб. х 1,85). Фактически ему за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 21775 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 22632,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 23499,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 21775 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 23586,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 53360,20 руб. При этом истец не указал какой правовой нормой - законодательной, локальной - установлена обязанность работодателя-ответчика пересматривать размер оплаты его труда в зависимости от изменения размера тарифов по содержанию квадратного метра многофункционального комплекса.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что заработная плата П.А.Н. выплачивалась в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и штатным расписанием, с доплатой за выслугу лет и иных доплат; с ДД.ММ.ГГГГ г. оклад истца увеличен с 13000 руб. до 18000 руб., с доплатой за выслугу лет в размере 620 руб. и доплаты 20% за совмещение профессий в размере 3000 руб. (л.д.42-47).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела, в частности, акта N от ДД.ММ.ГГГГ проверки Инспекции по труду Республики Крым, следует, что коллективный договор ООО "СК "Комфорт" отсутствует (т.1 л.д.71-77).
В Постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьями 149, 152 - 154 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О), а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, размер заработной платы работника устанавливается в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а не от повышения тарифов на содержание квадратного метра площади помещений по месту работы работника, поскольку при отсутствии соответствующей локальной правовой нормы само по себе повышение ранее действующих тарифов не привело к изменению трудовой функции П.А.Н., не изменило количество, качество и сложность выполняемой им работы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных П.А.Н. требований, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи Притуленко Е.В.
Синани А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка