Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2628/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2628/2020
12 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Адаменко Е.Г.,
судей Самойловой Е.В.,
Сокола В.С.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Цыганкова Николая Ивановича к Пуричу Александру Михайловичу о признании сделки ничтожной, а расписок -недействительными, по апелляционной жалобе Цыганкова Николая Ивановича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
25 января 2019 года Цыганков Н.И. обратился в суд с иском к Пуричу А.М., в котором просит признать сделку в виде договора денежного займа между ним и Пуричем А.М., заключенную 17.02.2016 года, мнимой (ничтожной), не имеющей юридической силы.
Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2016 года между ним как заемщиком и Пуричем А.М. как заимодавцем был заключен договор денежного займа, согласно которому Пурич А.М. должен был предоставить ему заем в сумме 150000 руб. на срок до 17 февраля 2017 года под 36 % годовых. В ходе подписания договора между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что при заключении данной сделки дальнейших правовых последствий, которые должны наступать в ходе исполнения договора займа, не последует. Подтверждением этому является отсутствие в п. 1.2 договора информации о времени (дате) передачи денег, а также отсутствие акта приема-передачи или расписки, которые подтверждают факт получения денежных средств.
8 мая 2019 года Цыганков Н.И. подал заявление об изменении оснований иска, в котором просит признать сделку в виде договора денежного займа между ним и Пуричем А.М., заключенную 17 февраля 2016 года, ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
При этом указывает, что договор является ничтожным, поскольку нарушен порядок его заключения и форма, а воля сторон не соответствует условиям заключения сделки
30 мая 2019 года Цыганков Н.И. подал заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными три расписки Пурича А.М. от 17 марта 2016 года, 19 апреля 2016 года и 19 мая 2016 года.
При этом указывает, что в указанных расписках, представленных Пуричем А.М. в подтверждение получения от него денежных средств в качестве процентов по договору займа, отсутствуют сведения о паспортных данных сторон, ИНН, телефонах, месте передачи денег, размере процентов, а также сведения о передаче денег в рамках заемных отношений; вместо рукописного текста расписки напечатаны на компьютере; расписки не содержат указания на договор, во исполнение которого уплачены проценты.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Цыганков Н.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о ничтожности договора займа и недействительности расписок.
В нарушение требований главы 14 ГПК РФ, суд не выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец Цыганков Н.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Пурича А.М. - Харченко В.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Пурич А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И., суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя требование о признании заключенного с его участием договора займа ничтожной сделкой истец требование о применении последствий ее недействительности не заявил, а также не указал какой охраняемый законом интерес он имеет в признании этой сделки ничтожной.
Однако, из содержания исковых заявлений истца усматривается, что его требования направлены на установление безденежности договора займа.
Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Утверждая о ничтожности договора займа по основаниям несоответствия его требованиям закона, истец относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о признании договора займа ничтожным.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Представленные ответчиком при рассмотрении данного дела расписки о получении от истца процентов по договору займа являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Следовательно, данные расписки права истца не нарушают, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганкова Н.И. о признании данных расписок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка