Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-2627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В., при секретаре Гамуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по заявлению Администрации гор. Керчи Республики Крым о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сковородка Артём Витальевич посредством обращения представителя по доверенности Сытницкого О.В. 26.03.2019 г. подал иск к Ивановой Ирине Владимировне, Литвиненко Наталье Владимировне, Крипак Елене Владимировне, Савенковой Ольге Владимировне, Администрации г. Керчи Республики Крым о признании имущества общей совместной собственностью супругов, а именно нежилого здания <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, указал, что его мать - ФИО3 приобрела в период брака с ФИО4 данное нежилое помещение, он на дату смерти матери(ДД.ММ.ГГГГ) проживал совместно с ней и ФИО4 одной семьей, был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. по апелляционной жалобе представителя Сковородка Артёма Витальевича - Сытницкого Артема Витальевича решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. отменено, принято по делу новое решение суда. Иск Сковородка Артёма Витальевича удовлетворен, признано нежилое здание по <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4.
17.02.2020 г. Администрация г. Керчи подала заявление о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве такого факта ссылается на недостоверные данные представленной истцом в дело справки МУП МОГОК Республики Крым "КП Аршинцево" от 03.07.2018 г., согласно которой якобы имела место регистрация умершего 10.01.2013 г. Гвоздецкого Д.В. по адресу <адрес> вопреки тому, что сестра умершего ФИО4 - ФИО2 05.02.2020 г. в Администрацию Г. Керчи представила домовую книгу, согласно которой умерший ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крипак Е.В. - Дудников В.Ю. просил удовлетворить заявление по его доводам, представитель истца Сытницкий О.В. возражая относительно доводов указывал, что приведенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив вступившее в законную силу решение суда по доводам заявления и объяснениям представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, фальсификацию доказательств(что в данном случае имеет ввиду заявитель), повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, процессуальный закон относит к вновь открывшимся обстоятельствам - п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Действительно, в материалы дела приобщена приведенная заявителем справка, однако вопреки доводам заявления основанием к удовлетворению ФИО6 явились иные письменные доказательства в обоснование юридически значимого факта - приобретение имущества матерью истца в период брака с ФИО4, а именно:
- свидетельство о рождении истца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе мать указана ФИО6 Н.В.(л.д. 5);
- свидетельство о браке ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака ФИО6 Н.В. изменила фамилию на - ФИО24 (л.д.11);
- свидетельство о смерти - I-АП 199535 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в возрасте 37 лет(л.д. 18);
- решение Керченского городского суда АР Крым от 07.04.2008 г. о признании действительным договора купли-продажи нежилого здания, заключенный покупателем ФИО4 и продавцом ФИО21,, признано за ФИО4 право собственности на нежилое сооружение лит "В" площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> 60-В;
- иные письменные доказательства в виде заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ипотеки, договора потребительского кредита между ФИО4 и АКИБ " УкрСиббанк", согласно которому Ипотекодатель ФИО4 передал Ипотекодержателю нежилое помещение по адресу <адрес>, согласно письменного заявления на имя АКИБ "УкрСиббанк" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не возражала против внесения ее мужем ФИО4 каких-либо изменений в договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 14-16).
Ошибка заявителя в понимании закона состоит в том, что истец по настоящему делу не принимал и не спорил по вопросу принятия наследства после умершего мужа его матери - ФИО4
Кроме того, подача любого заявления в суд имеет целью законный интерес, однако в данном случае законный интерес заявителя - Администрации <адрес> не прослеживается, так как она в любом случае не является выгодополучателем имущества в порядке наследства.
Руководствуясь статьями 393-397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Администрации гор. Керчи Республики Крым в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка