Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №33-2626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2626/2020
Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Меметовой Гульшане Руслановны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымБТИ", о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -
установила:
27 ноября 2018 года Меметова Гульшане Руслановна обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1317 от 28.07.1995 года <адрес> городе Симферополе признана отселенческим фондом отдела по делам депортированных граждан. В связи с расселением в 2016 году указанная квартира была освобождена, выделена истцу и членам её семьи как нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании письма отдела по межнациональным отношениям лицевой счёт был изменен на имя истца. Квартира Nа по <адрес>, N в городе Симферополе состояла из следующих помещений: коридор 2,2 кв.м., кухня 3,1 кв. м., жилая комната 10,3 кв.м., жилая комната 15,0 кв.м. без каких-либо удобств с печным отоплением. В 2017 году за счёт собственных средств истец выполнила ремонт в квартире, в целях повышения уровня благоустройства проживания была произведена перепланировка и переоборудование квартиры с обустройством санузла. При этом несущие перегородки затронуты не были. В результате переоборудования и перепланировки квартира состоит из следующих помещений: коридор 1,8 кв. м., кухня 9,3 кв. м., санузел 3,2 кв. м., жилая комната 12,8 кв. м., общая площадь 27,1 кв.м. На основании изложенного истец просил суд сохранить <адрес> городе Симферополе в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 27,1 кв. м., состоящую из помещений: коридор 1,8 кв.м., кухня 9,3 кв.м., санузел 3,2 кв.м., жилая комната 12,8 кв.м.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года исковые требования Меметовой Гульшане Руслановны удовлетворены.
Жилое помещение - <адрес> в <адрес> сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии, коридор 1,8 кв. м., кухня 9,3 кв. м., санузел 3,2 кв. м., жилая комната 12,8 кв. м. общей площадью 27,1 кв.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым 11 декабря 2019 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказать.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года Администрации города Симферополя восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя от 27.05.2019 года по делу N 2-625/2019 по иску Меметовой Гульшане Руслановны к Администрации города Симферополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КрымБТИ" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом произведена перепланировка с переоборудованием кухни, при этом кухня является помещением вспомогательного пользования, обладает специфическим микроклиматом, требует соответствующей системы вентиляции, уровня инсоляции, а потому перенос кухни в жилую комнату недопустим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Меметовой Г.Р. - Алексеев А.Д., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Меметова Г.Р. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении не заявили.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Исходя из положений статьи 25 названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
На основании частей 3 - 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации города Симферополя от 17.11.2016 года N 2805 семья Меметовой Г.Р. признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения на основании пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и малоимущей на основании пункта 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принято на учёт составом семьи четыре человека: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лист дела 9).
Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета N 1317 от 28.07.1995 года <адрес> городе Симферополе признана отселенческим фондом отдела по делам депортированных граждан (лист дела 1317).
Согласно с сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "КрымБти" в городе Симферополь от 12.09.2018 года в <адрес> самовольно произведена перепланировка: кухня 4 площадью 12,8 кв. м. переоборудована в жилую, кухня 2 увеличена за счёт части жилой 3, часть жилой 3 переоборудована в санузел. В результате перепланировки <адрес> состоит из: 1 - коридор площадью 1,8 кв. м., 2 - кухня площадью 9,3 кв. м., 3 - санузел площадью 3,2 кв. м., 4 - жилая площадью 12,8 кв. м., общая площадь квартиры составляет 27,1 кв. м., жилая площадь 12,8 кв. м. (лист дела 14).
Из выписки из ЕГРН от 10.10.2018 года следует, что <адрес> площадью 27,1 кв. м., расположенной в <адрес> <данные изъяты> (лист дела 17).
Согласно техническому паспорту от 10.08.2018 года жилое помещение (квартира) Nа в <адрес> состоит из: N - коридор площадью 1,8 кв. м., N - кухня площадью 9,3 кв.м., N - жилая площадью 3,2 кв. м., N - кухня площадью 12,8 кв.м. <адрес>,1 кв. м., самовольно переоборудованная площадь: N - 7,1 кв.м. кухня, N - 3,2 кв. м. санузел, N - 12,8 кв.м. жилая (листы дела 15-16).
Из ответа заместителя начальника МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя от 09.11.2018 года следует, что рассмотрено обращение Меметовой Г.Р. по вопросу утверждения выполненной без разрешительных документов перепланировки жилого помещения по <адрес> в городе Симферополь в полномочия межведомственной комиссии администрации <адрес> по вопросам переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилого помещения в нежилое помещение, иным архитектурно-строительным вопросам, утверждение самовольно выполненных работ не входит (лист дела 19).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 39 от 08.04.2019 года Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" в <адрес> городе Симферополе реконстукция не осуществлялась. Осуществленная перепланировка и переустройство в квартире не затрагивает и не приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В результате произведённой перепланировки и переустройства в <адрес> городе Симферополе состав помещений квартиры включает: N 1 коридор площадью 1,8 кв. м., N кухня площадью 9,3 кв. м., N санузел площадью 3,2 кв. м., N жилая комната площадью 12,8 кв. м. Итого общая площадь <адрес> составляет 27,1 кв. м., жилая площадь 12,8 кв.м. Произведённая перепланировка в <адрес> городе Симферополе соответствует современным строительно-техническим и санитарно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью лицам, проживающих в этом многоквартирном жилом доме, произведённая перепланировка и переустройство не создаёт (листы дела 52-53).
В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 39).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно применил положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что произведенной перепланировкой квартиры не нарушены права и законные интересы граждан, а также не создается угроза их жизни или здоровью, поэтому требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия суде й и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что перенос кухни в жилую комнату недопустим, в полной мере опровергается приведёнными выше выводами судебной экспертизы, а потому отклоняется коллегией судей как несостоятельный.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка