Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года №33-2624/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2624/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Халиловой Диляры Энверовны к Меметову Рустему Эдемовичу о возмещении средств, затраченных на улучшение домовладения, третьи лица - Халилов Гирей Сийран-оглы, Халилова Фериде Сийран-кызы,
по встречному иску Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы, Халиловой Диляре Энверовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Халилова Д.Э. 26 сентября 2019 года (отправлено почтой) обратилась в суд с иском к Меметову Р.Э. и с учётом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика затраты на произведённые улучшения в домовладении по <адрес>, в сумме 470 315,77 руб. /т.1, л.д. 1-2, 128-130/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ответчик является наследником имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Прежний собственник ФИО16 - мать истца, с которой она проживала одной семьёй. С согласия ФИО16 истец за свои средства производила затраты на необходимые ремонты и улучшения дома, обеспечивала его сохранность. Так, в 2017-2018 годах ею был произведён ряд ремонтных работ на общую сумму 400 000 руб. Данные улучшения являются неотделимыми. ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец с членами семьи выселена из указанного помещения. Вследствие её выселения и приобретения права собственности ответчик приобретает все качественные улучшения в домовладении. Истец считает эти обстоятельства неосновательным обогащением ответчика.
При рассмотрении дела ответчик - Меметов Р.Э. предъявил встречный иск к Халиловой Ф.С., Халилову Г.С. и Халиловой Д.Э., в котором с учётом предоставленных уточнений просил:
взыскать с Халиловой Д.Э. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.;
обязать Халилову Д.Э. возвратить ему имущество, ранее установленное по адресу: <адрес>, а именно: электропроводку, оконные коробки, штукатурку в откосах, дверные коробки со штукатуркой, радиаторы весом до 80 кг, покрытия полов, трубопроводы из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм, радиаторы, плинтусы, скрытую электропроводку, розетки /т.1, л.д. 166-171, 202-205/.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (момента выдачи встречному истцу свидетельства о праве на наследство) до ДД.ММ.ГГГГ (до выселения) Халилова Д.Э. безосновательно пользовалась его домовладением и не тратила денежные средства на аренду помещения, а Меметов Р.Э., в свою очередь, не мог сдать жильё в аренду.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года иск Халиловой Д.Э. оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Меметова Р.Э. удовлетворён частично.
Взыскано с Халиловой Д.Э., Халиловой Ф.С., Халилова Г.С. солидарно сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.
Взыскано с Халиловой Д.Э., Халиловой Ф.С., Халилова Г.С. в пользу Меметова Р. в равных долях в государственная пошлина в размере 7 700 руб.
В остальной части иск Меметова Р.Э. оставлен без удовлетворения /т.2, л.д. 7-13/.
Не согласившись с решением данным суда, ответчики по встречному иску - Халилова Д.Э., Халилова Ф.С., Халилов Г.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 25-26/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что при рассмотрении первоначального иска суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие улучшение имущества в период, когда истец проживала в жилом доме на законных основаниях со своей престарелой матерью, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при рассмотрении встречного иска суд также пришёл к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения и не учёл, что срок неправомерного пользования жилым помещением следует отсчитывать с даты вступления в законную силу решения о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем сумма неосновательного обогащения рассчитана неверно, более того размер арендной платы установлен на основании голословного заявления ответчика о стоимости арендной платы аналогичного по характеристикам объекта недвижимости.
Меметовым Р.Э. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 30/.
Истец - Халилова Д.Э. и её представитель - адвокат Гафаров Т.Р., а также третье лицо - Халилова Ф.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Ответчик - Меметов Р.Э. и третье лицо - Халилов Г.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно частям 1-2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал ФИО16, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, наследником имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Меметов Рустем Эдемович. Наследство, на которое выдано это свидетельство состоит из жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 174/.
Право собственности Меметова Рустема Эдемовича на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке /т.1, л.д. 175-190/.
При жизни наследодателя - ФИО16 с её согласия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали, как члены семьи, Халилова Диляра Энверовна со своими детьми - дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2019 года, Халилова Фериде Сийран-кызы, Халилов Гирей Сийран-оглы и Халилова Диляра Энверовна признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения /т.2, л.д. 77-80/.
Как украинским законодательством, действовавшим до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым (статья 811 Гражданского кодекса Украины, статья 158 Жилищного кодекса Российской Украины), так и российским законодательством (статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.
Договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО16, как наймодателем, и Халиловой Дилярой Энверовной, как нанимателем, не представлено и материалы дела не содержат, из чего следует, что Халилова Диляра Энверовна со своими детьми - дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С. проживали в данном жилом доме как члены семьи собственника жилья на основании договора безвозмездного пользования, заключённого в устной форме с ФИО16 на неопределённый срок. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Истец - Халилова Д.Э., обращаясь в суд требованиями к Меметову Р.Э. о возмещении средств, затраченных на улучшение домовладения, в их обоснование указала, что с согласия ФИО16 она за свои средства производила затраты на необходимые ремонты и улучшения дома, обеспечивала его сохранность. Так, в 2017-2018 годах ею был произведён ряд ремонтных работ на общую сумму 400 000 руб. Данные улучшения являются неотделимыми.
Однако, доказательств, подтверждающих, как производство необходимых ремонтных работ и улучшение дома в период жизни наследодателя, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие согласия собственника жилья - ФИО16 на осуществление конкретных ремонтных работ и улучшения дома, Халиловой Д.Э. не предоставлено и материалы дела не содержат.
При этом, Халиловой Д.Э. в подтверждение производства необходимых ремонтных работ и улучшение дома предоставлены квитанции, товарные чеки, расходные накладные и т.п., которые все датированы 2018 годом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
С учётом указанных положений закона, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, признается принадлежащим Меметову Р.Э., как наследнику по завещанию, со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, улучшение указанного жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Халилова Д.Э. должна была согласовывать с собственником жилья - Меметовым Р.Э., а при отсутствии такого согласования, стоимость неотделимых улучшений этого недвижимого имущества возмещению не подлежит.
При этом, производство необходимых ремонтных работ дома (осуществление текущего и капитального ремонта) в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось обязанностью Халиловой Д.Э., как ссудополучателя по содержанию вещи.
Доказательств, подтверждающих, осуществление неотделимых улучшений дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственника жилья - Меметова Р.Э., не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Халиловой Д.Э.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают вышеуказанных обстоятельств, доказательств обратного не представлено.
Факт проживания Халиловой Д.Э. в указанном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования, заключённого на недопрядённый срок, не свидетельствует о наличии у неё безусловного права на возмещение затрат по улучшению жилья, поскольку закон такое право связывает с наличием согласия собственника жилья на производство таких улучшений.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в указанной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска Халиловой Д.Э., оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения встречного иска Меметова Р.Э., исходя из следующего.
Ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено возникновение у члена семьи бывшего собственника права бессрочного пожизненного пользования жилым домом при переходе права собственности на такой дом к другому лицу.
Право пользования Халиловой Диляры Энверовны спорным жилым домом на период жизни или иной срок могло быть установлено наследодателем в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).
Между тем завещательного отказа ФИО16 в пользу Халиловой Диляры Энверовны составлено не было. В материалах гражданского дела N имеется завещание ФИО16 /т.2, л.д. 60-61/, в соответствии с которым она завещала Меметову Рустему Эдемовичу все своё имущество, в том числе спорный жилой дом, при этом на наследника - ФИО4 не была возложена обязанность предоставить Халиловой Диляре Энверовне с её детьми на период их жизни или на иной срок право пользования спорным жилым домом.
Как уже указывалось, Халилова Диляра Энверовна со своими детьми - дочерью Халиловой Ф.С. и сыном Халиловым Г.С. проживали в данном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, как члены семьи собственника жилья, на основании договора безвозмездного пользования, заключённого на неопределённый срок в устной форме с ФИО16.
Положениями пункта 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.
Исходя из указанной нормы закона, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования (который при жизни был заключён наследодателем в устной форме с Халиловой Дилярой Энверовной) перешли к наследнику - Меметову Р.Э, к которому перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу данной нормы закона Меметов Р.Э. имел право отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону (Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну) за один месяц.
Из материалов гражданского дела N 2-1393/2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Э., как новый собственник жилья, направил в адрес Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халиловой Диляры Энверовны письменной уведомление /т.2, л.д. 75-76/, в котором отказался от договора безвозмездного пользования и потребовал от последних выселиться из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учёта по данному адресу.
Отправка указанного уведомления 17 июля 2019 года подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 29760035035464.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29760035035464, указанное уведомление было получено адресатом 19 июля 2019 года /т.2, л.д. 81/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая изложенное, договор безвозмездного пользования жильём, ранее заключенный на неопределённый срок с Халиловой Дилярой Энверовной, прекратился после истечения срока, установленного статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц), в связи с чем этот договор с указанной даты считается расторгнутым, вследствие чего обязательства сторон прекратились, а у Халиловой Д.Э. с её детьми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ отпали правые основания для проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Однако, Халилова Д.Э. и её дети освободили жилой, расположенный по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Меметову Р.Э., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков по встречному иску, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
В соответствии с отчётом N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 429 184 руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 дней.
Таким образом, рыночная стоимость права пользования данным жилым домом, за 1 день по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 958 руб. (429 184 руб.: 448 дн.).
Период использования Халиловой Д.Э. для своего проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Меметову Р.Э., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 386 дней.
При таких обстоятельствах, рыночная стоимость права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене, имевшей место на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки), составляет 369 788 руб.
Как следует из встречного иска /т.1, л.д. 166-171/ и последующих уточнений к нему /т.1, л.д. 202-205/, Меметов Р.Э. ответчиками указал троих лиц - Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирей Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну, однако требования предъявил только к Халиловой Диляре Энверовне, к Халиловой Ф.С. и к Халилову Г.С. он никаких требований не предъявлял и что-либо взыскать с них не просил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, сумма неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 20 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года включительно в размере 369 788 руб. подлежит взысканию с Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Меметовым Р.Э. при предъявлении в суд встречного иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.
Таким образом, поскольку требования Меметова Р.Э. о взыскании с Халиловой Д.Э. суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат ему возмещению за счет Халиловой Д.Э. пропорционально размеру удовлетворённых требований - в размере 6 327,48 руб. (369 788 руб.: 450 000 руб. х 7 700 руб.).
Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (о возврате имущества: электропроводка, оконные коробки, штукатурка в откосах, дверные коробки со штукатуркой, радиаторы весом до 80 кг, покрытие полов, трубопроводы из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм, радиаторы, плинтусы, скрытая электропроводка, розетки), в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны - удовлетворить частично.
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы и Халиловой Диляре Энверовне о взыскании неосновательного обогащения.
Принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении указанных встречных исковых требований частично.
Взыскать с Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича сумму неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 20 августа 2019 года по 08 сентября 2020 года включительно в размере 369 788 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327,48 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы, Халиловой Диляры Энверовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка