Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2621/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сенкевича Владимира Александровича к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым "Лесной" (о взыскании заработной платы и денежной компенсации
по апелляционной жалобе Сенкевича Владимира Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения Сенкевича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя Администрация города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в апреле 2019 года Сенкевич В.А. обратился в суд с иском к МУП городского округа Симферополь Республики Крым "Лесной", в котором, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 794497 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков её выплаты в размере 317615 рублей 55 копеек.
В обоснование требований указал, что с 14 февраля 2014 года по 15 марта 2018 года работал в должности директора в МУП "Лесной". За период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года и с 01.10.2016 года по 15.03.2018 года ему не была выплачена заработная плата в сумме 794497 рублей.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске Сенкевичем В.А. срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года и от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Симферополя и МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований Сенкевича В.А. к МУП городского округа Симферополь Республики Крым "Лесной" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сенкевич В.А. просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате и денежной компенсации по мотиву пропуска им без уважительных причин срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, противоречит материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сенкевич В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.
Представитель Администрация города Симферополя возражал против удовлетворения жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Муниципальное унитарное предприятие городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" и третье лицо - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, своих представителей не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и возражения представителя Администрации города Симферополя, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, Сенкевич В.А. с 14.02.2014 года по 15 марта 2015 года занимал должность директора Коммунального предприятия спортивно-оздоровительный лагерь "Лесной", которое по решению 12 сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым N от 12.02.2015 года преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" (л.д.174).
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.03.2015 года N-рк Сенкевич В.А. назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" сроком до 15.03.2016 года включительно.
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым N-рк от 29 февраля 2016 года, на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом прекращен с 15 марта 2016 года с указанием о выплате ему компенсации за неиспользованные 24 календарных дня ежегодного основного отпуска, 7 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года (л.д.40).
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым N-рк от 01 марта 2016 года Сенкевич В.А. назначен на должность директора МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Лесной" с 16 марта 2016 года, трудовой договор с Сенкевич В.А. заключен сроком на 1 год, с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года (л.д. 41).
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым N-рк от 03 марта 2017 года, на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия указанного договора прекращен с 15 марта 2017 года, с указанием о выплате Сенкевичу В.А. компенсации за неиспользованные 28 календарных дней ежегодного основного отпуска, 3 календарных дня ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 16 марта 2016 года по 15 марта 2017 года (л.д.40).
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым N-рк от 14 марта 2017 года Сенкевич В.А. по трудовому договору назначен на эту же должность сроком на один год, с 16 марта 2017 года по 15.03.2018 года (л.д. 47).
Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым N-рк от 13 марта 2018 года, на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, договор прекращен с 15 марта 2018 года с указанием о выплате истцу компенсации за неиспользованные 28 календарных дней ежегодного основного отпуска, 3 календарных дня ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день за период работы с 16 марта 2017 года по 15 марта 2018 года (л.д.52).
Согласно справке МУП "Лесной" от 29.04.2018 года заработная плата за период с октября 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 140026,00 рублей, за период с октября 2016 года по март 2017 года в сумме 358669,60 рублей, за период с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 794497,00 рублей Сенкевичу В.А. не выплачена и числится задолженностью.
Из возражений Муниципального унитарного предприятия "Лесной", поданных на иск Сенкевича В.А., следует, что сведения, указанные в этой справке, подписанной самим Сенкевичем В.А. после его увольнения, не отвечают действительности. Одновременно ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В заседании суда первой инстанции Сенкевичем В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен ввиду его длительной болезни, то есть по уважительной причине.
Исследовав представленные истцом медицинские документы, из которых следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сенкевич В.А. находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, так как не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанного суд отказа Сенкевичу В.А. в удовлетворении иска ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском, указав, что иск им был подан ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, начало исчисления срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Сенкевич В.А. указывал на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние его здоровья, длительное нахождение на лечении.
Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда. Ограничившись указанием на то, что нахождение истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о невозможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями до 15 марта 2019 года, суд не мотивировал такой вывод.
Между тем, как усматривается из выписного эпикриза N, после пребывания на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец на момент выписки продолжал оставаться временно нетрудоспособным вследствие неполной компенсации, давности и характера патологии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил лечение и, согласно выписного эпикриза N, после выписки продолжал оставаться временно нетрудоспособным вследствие неполной компенсации, в связи с чем ему было назначено дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.
Указанные обстоятельства опровергают немотивированный вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в данном случае решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка