Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2620/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2620/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копылова А.А. - Салата Я.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Симферополя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к Симферопольскому городскому совету, Буланихину А.И. и Копылову А.А. о признании недействительным ненормативного правового акта и понуждении к совершению определенных действий, третьи лица - Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Симферополя 05 сентября 2019 года обратился в суд с данным иском и просил:
признать недействительным решение 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Буланихину А.И. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> (поз. по ГП-N), площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома;
признать недействительным решение 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Буланихину А.И. в частную собственность земельного участка по <адрес> (поз. по ГП-N), площадью 0,0705 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый N);
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0705 га, расположенного по адресу: <адрес> (поз. по ГП-N), кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Буланихиным А.И. и Копыловым А.А.;
прекратить право собственности Копылова А.А. на земельный участок, площадью 0,0705 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-N), кадастровый N;
исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Копылова А.А. на указанный земельный участок;
возложить на Копылова А.А. обязанность привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок площадью 0,0705 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-N), кадастровый N /л.д. 9-20/.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что оспариваемые решения приняты в нарушение действовавшего на тот момент законодательства Украины, спорный земельный участок находится в границах зоны зеленых насаждений, действующей градостроительной документацией не предусмотрено использование указанного земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства.
Одновременно с предъявлением иска прокурором заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста спорного земельного участка, в связи с тем, что Копылов А.А. в данной ситуации может действовать недобросовестно, прежде всего путём отчуждения этого земельного участка /л.д. 21-23/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зарегистрированный за Копыловым А.А. земельный участок, площадью 0,0705 га, расположенный по адресу: <адрес> (поз. по ГП-N), кадастровый N /л.д. 38-40/.
15 ноября 2019 года в суд поступило заявление от представителя ответчика Копылова А.А. - Салата Я.В. об отмене мер по обеспечению иска, по тем основаниям, что истцом не приведены доказательства того, что существует реальная и потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем /л.д. 41/.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Копылова А.А. - Салата Я.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2- 4263/2019 отказано /л.д. 14/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Копылов А.А. - Салата Я.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 1-3/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что сами по себе предположения о возможном возникновении в будущем проблем с использованием решения суда не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия запрашиваемой обеспечительной меры, при этом законодатель не ограничил право заинтересованного лица подать заявление об отмене обеспечительных мер на стадии рассмотрения дела.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Действуя в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, а также обеспечивая единство сложившейся судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства в суде апелляционной инстанции, закрепленной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции направил в суд апелляционной инстанции сформированные по частной жалобе материалы, состоящие из оригиналов частной жалобы, обжалуемого определения и копий искового заявления с приложенными документами и заявлением об обеспечении иска, заявлением об отмене обеспечения иска, протокола судебного заседания.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Отказывая представителю ответчика Копылова А.А. - Салата Я.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный закон ставит в зависимость снятие мер по обеспечению иска с решением суда, при этом решение суда до настоящего времени не принято, а имущество, на которое наложен арест, неразрывно связано с предметом судебного спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Копылова А.А. - Салата Я.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка