Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №33-2615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Богославской С.А. и Сокола В.С.
при секретаре Вывдюк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица - Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
В феврале 2019 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании тамбура литер "б6" площадью 1,60 м х 4,47 м, возведенного к <адрес> самовольной постройкой; признании реконструкции тамбура литер "е7" площадью 3,60 м х 3,63 м (предыдущие размеры 3,47 м х 2,20 м) самовольной постройкой; о возложении обязанности привести <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до возведения пристройки тамбура литер "б6" в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции; о возложении обязанности по приведению <адрес>, в городе Симферополе в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции тамбура литер "е7", в соответствие с технической документацией, действовавшей до проведении реконструкции; о возложении обязанности на ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 13,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Исковые требования мотивированы тем, в соответствии с Положением "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым", утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственниками <адрес> ФИО12 А.С. и ФИО1, которой также принадлежит <адрес> этом же доме, в нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занят земельный участок площадью 13 кв.м, прилегающий к домовладению. На указанном земельном участке расположены капитальные пристройки, прилагающие к <адрес> N. Согласно сообщению ФГУП РК "Крым БТИ" по <адрес> самовольно построен тамбур литер "б6" размером 1,6 м на 4,47 м, в квартире самовольно произведено переоборудование. В <адрес> самовольно реконструирован тамбур литер "е7", размером 3,6 м на 3,63 м, самовольно произведена перепланировка. По результатам выявленных нарушений ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. При этом истец отмечает, что решения органов местного самоуправления о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, не принимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков прав на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым отказано (л.д. 236-239).
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что администрацией <адрес> предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушениях земельного и градостроительного законодательства со стороны ответчиков, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО12 А.С., представители третьих лиц - Службы государственного и строительного надзора Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель администрации <адрес> направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчикам на праве собственности принадлежат две квартиры, которые они объединили в 1998 году, при этом незначительно увеличилась их площадь за счет демонтажа очагов отопления. Товарищество собственников квартир в доме не создано, но возражений со стороны совладельцев квартир в доме относительно реконструкции не имеется, в настоящее время на рассмотрении в администрации <адрес> находятся документы об оформлении квартир в реконструированном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, исследовав материалы инвентарного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены, целевое назначение земельного участка не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Так, из материалов дела следует и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами инвентаризационного дела N, что <адрес> в равных долях принадлежала ФИО8, ФИО2 и ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая умершей 1/3 доля <адрес> (в лит. "Б") в <адрес> признана имуществом, наследуемым государством, и обращена в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (до регистрации брака - Галабурда) Н.А. выкупила у Симферопольского исполнительного комитета 1/3 долю <адрес> (в лит. "Б") в <адрес>.
Таким образом, 2/3 доли <адрес> городе Симферополь принадлежит на праве собственности ФИО1, а 1/3 доля указанной квартиры - ФИО2
Квартира N по <адрес> в целом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 внесены в ЕРГН.
Из данных, содержащихся в технических паспортах, составленных ФГУП РК "Крым БТИ" на принадлежащие ответчикам квартиры, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 39,2 кв.м, жилая площадь - 17,6 кв.м, общая площадь <адрес> составляет 21,8 кв.м, жилая площадь - 9,7 кв.м.
Согласно сообщению ФГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Симферополе по <адрес> самовольно построен тамбур литер "б6" размером 1,6х4,47 м. В квартире самовольно произведено переоборудование, после чего квартира состоит из столовой N площадью 9,4 кв.м, жилой N площадью 17,6 кв.м, коридора N площадью 2,2 кв.м, коридора N площадью 2,8 кв.м, санузла N площадью 4,0 кв.м, кухни N площадью 3,2 кв.м, общая площадь квартиры составляет 39,2 кв.м, жилая - 17,6 кв.м.
Также по сообщению ФГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> самовольно увеличен тамбур литер "е7" размером 3,6х3,63 м (предыдущие размеры 3,47х2,2 м). В квартире самовольно произведена перепланировка, после чего квартира состоит из санузла N площадью 2,4 кв.м, жилой N площадью 9,7 кв.м, кухни N площадью 9,7 кв.м, общая площадь квартиры составляет 21,8 кв.м, жилая - 9,7 кв.м.
На основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки физического лица N-р от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами с целью проверки правоустанавливающих документов на землю, документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, осуществления измерении границ земельного участка, установления соответствия линейных размеров, указанных в документах и т.д. О предстоящей проверке ФИО1 уведомлена.
По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обмер площади земельного участка, из которого следует, что собственником <адрес> общей площадью 15,1 кв.м, по <адрес> является ФИО1 Также ФИО1 является собственником 2/3 доли <адрес> общей площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что при реконструкции квартир N и N дополнительно занят земельный участок муниципальной, собственности площадью 13,0 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка, отсутствуют.
Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим Предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.
Из сообщения Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что при реконструкции <адрес> N по <адрес> дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности площадью 13,0 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка, отсутствуют. Согласно правилам землепользования земельный участок по <адрес> находится в границах территориальной зоны - "Зоны застройки малоэтажными, многоквартирными, блокированными жилыми домами Ж-2", в функциональной зоне - "Зона малоэтажной жилой застройки", "Зона усадебной жилой застройки Ж-1".
С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым-Экспертиза" (л.д. 169-170).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенные постройки тамбур лит "б6" и тамбур лит "е7" к <адрес> к <адрес> соответствуеют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Приведение <адрес> N в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, не возможно. Объекты исследования введены в эксплуатацию в 1946 году, строения эксплуатируются около 73 лет, срок службы значительно превышен. Произведенная реконструкция квартир значительно улучшила технические характеристики несущих конструкций, в результате чего, продлена продолжительность нормальной эксплуатации строительного объекта (л.д. 175-209).
Указанное выше экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, стаж экспертной деятельности с 2005 года, имеет сертификаты соответствия в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, выданные НП "Палата судебных экспертов "СУДЭКС", заключение составлено с учетом проведенного экспертом осмотра конструктивных элементов объектов недвижимости, анализа документов, содержащихся в гражданском деле и в инвентарном деле N.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес>.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицо либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Частью 7 статьи 18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N -ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.
Поскольку земельный участок по <адрес> г. <адрес>ю 946 кв.м находится в фактическом правомерном пользовании всех сособственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке, то ответчики имеют право на получение его бесплатно в сособственность или в аренду без проведения торгов.
Таким образом, права администрации <адрес> Республики Крым на данный земельный участок в результате размещения на нем самовольных тамбура литер "б6" и тамбура "е7" не нарушаются и не подлежат защите путем сноса самовольных построек.
Доводы апеллянта относительно несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела сторонами доказательства оценены судом в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи С.А. Богославская
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка