Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2614/2021

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Паниной П.Е.,судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,при секретаре Яковлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталира Михаила Степановича, Козловой Оксаны Михайловны, Машталир Тамары Иосифовны, Антипенко Виктории Михайловны к Администрации Крымскорозовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Крымскорозовскому сельскому совету Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру

Республики Крым, о признании права собственности на квартиру (жилое помещение) и сохранении квартиры в реконструированном виде

по апелляционной жалобе Машталира Михаила Степановича, Машталир Тамары Иосифовны, Козловой Оксаны Михайловны, Антипенко Виктории Михайловны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Машталир М.С., Козлова О.М., Машталир Т.И., Антипенко В.М. обратились в суд с иском к ответчикам об отмене права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в равных долях, с сохранением квартиры в реконструированном виде, в его обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. На основании решения исполнительного комитета Крымскорозовского сельского совета депутатов Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлена реконструкция и пристроена часть квартиры, общей площадью 48,38 кв.м. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме дано согласие совета многоквартирного дома на признание права собственности на указанную пристройку. Полагали, что этих условий достаточно для признания права собственности на возникший в результате реконструкции объект.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Машталир М.С., Козлова О.М., Машталир Т.И., Антипенко В.М. подали жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты указывают на отсутствие административного регламента по вводу в эксплуатацию самовольно построенных объектов, а также на то, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Козловой О.М., Машталир Т.И. Диденко Н.А., истец Антипенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что истцам Машталир М.С., Машталир Т.И., Машталир О.М., Машталир В.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м.

Истцам Машталир М.С., Машталир Т.П.,Машталир О.М., Машталир В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли земельного участка общей площадью 1237 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. В силу соглашения о порядке владения и пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют и пользуются частью земельного участка с кадастровым номером 90:02:110101:782 площадью 512 кв.м, указанной на схеме земельного участка.

Решением Исполнительного комитета Крымскорозовского сельского совета депутатов Белогорского района Республики Крым N ДД.ММ.ГГГГ дано согласие Машталир М.С. на пристройку двух комнат приватизированной на его имя <адрес>, расположенной в <адрес>, при условии соблюдения всех технических норм и правил застройки жилых домов.

Истцы указывают, что выполнили работы по реконструкции квартиры с пристройкой указанных комнат, в связи с чем увеличилась площадь квартиры.

Ссылаясь на наличие согласия совета многоквартирного дома на признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, просили признать на нее право собственности.

Оценив доводы истцов, представленные ими доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры изменила параметры площади спорного жилого помещения, осуществлена истцами самовольно.

Принимая отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 95,38 кв.м в реконструированном состоянии, признании права собственности отсутствуют.

Проверяя законность оспариваемого истцами решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. <данные изъяты> 44-46 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы до начала реконструкции квартиры обращались за получением необходимых разрешений и согласований на начало проведения строительных работ или не имели возможности получить такие разрешения или согласования, а после окончания реконструкции - обращались за вводом объекта в эксплуатацию в административном порядке.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что возникший в результате осуществления ими реконструкции объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции истцам неоднократно разъяснялись права и обязанности, между тем, ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявили.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцами на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, пришел к выводу, что право собственности на спорную реконструируемую квартиру не может быть признано за истцами, поскольку не имеется одновременного соблюдения всех условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования районного суда и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Машталира Михаила Степановича, Машталир Тамары Иосифовны, Козловой Оксаны Михайловны, Антипенко Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка