Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2614/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2614/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Подлесной И.А.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Блейз Ольги Валентиновны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", (третьи лица: Обособленное подразделение "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская Железная дорога", начальник Обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская Железная дорога" Прядуненко Д.А.) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ФГУП "Крымская железная дорога" (поданной представителем Куренько Д.В., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика Куренько Д.В. и Самошкиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Блейз О.В. - Умерова С.И., заключение прокурора Крымской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Черняевой Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.10.2019 года Блейз О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, просила суд: признать незаконным и отменить приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности <данные изъяты> N производственного участка связи N, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> Джанкой ОП "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по основанию сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что фактически не имело место сокращение численности или штата работников. Ответчик вынуждал её уволиться, создавал невыносимые условия для работы.
Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обособленное подразделение "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога" и начальник Обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога" Прядуненко Д.А. ( л.д.131-132).
В заседании суда первой инстанции ответчик иск Блейз О.В. не признал; согласно заключению прокурора Черняевой Э.А. иск подлежит удовлетворению ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года иск Блейз О.В. удовлетворен частично - судом признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" N\лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора; Блейз О.В. восстановлена в должности <данные изъяты> Джанкой бригады N <данные изъяты> связи N обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога"; с ФГУП "Крымская железная дорога" в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 64055 рублей 12 копеек (без учета обязательных взносов и платежей), а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иной части требований Блейз О.В. отказано.
Взыскано с ФГУП "Крымская железная дорога" в доход местного бюджета 2721 руб. 65 коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ФГУП "Крымская железная дорога" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блейз О.В. в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что имела место структурная реорганизация предприятия и Блейз О.В., у которой выявилась самая низкая производительность труда, была уволена в связи с сокращением и исключением из штатного расписания единицы <данные изъяты>.
Вывод суда о нарушении прав истца в связи с тем, что после принятия ответчиком (имеющим право самостоятельно принимать кадровые решения) решения о сокращении численности, в том числе должности телеграфиста 4 разряда телефонно-телеграфной станции Джанкой, на вакантную должность телеграфиста был принят иной работник (Васильева О.Н.), противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявление о переводе указанным работником было подано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о проведении реорганизации (который не предусматривал сокращение именно должности, занимаемой истцом) принят ДД.ММ.ГГГГ.
При увольнении истца была соблюдена установленная законом процедура сокращения; запись в трудовой книжке с формулировкой причин увольнения выполнена в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ и пунктов 10 и 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "Крымская железная дорога" Куренько Д.В. и Самошкина Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.
Представитель Блейз О.В. - Умеров С.У. подал письменные возражения на жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил жалобу отклонить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица; от ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны и их представителей, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств не установлено.
Так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, согласно которому Блейз О.В. была принята на работу в должности <данные изъяты> Джанкой ОП "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога" (л.д. 107-109), а приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, назначена <данные изъяты> соответствующей доплатой за руководство бригадой (л.д. 103).
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N/лс действие указанного трудового договора прекращено, а Блейз О.В. - уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ).
В качестве основания расторжения трудового договора указан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ФГУП "Крымская железная дорога" принято решение провести ДД.ММ.ГГГГ структурную реорганизацию обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" ФГУП "Крымская железная дорога" с сокращением численности работников, в том числе должности <данные изъяты> Джанкой. В приказе также указано: до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению; до ДД.ММ.ГГГГ - подготовить уведомления о сокращении численности работников и ознакомить персонально каждого работника; при наличии вакантных должностей - предложить их подлежащим увольнению (л.д. 98-101).
ДД.ММ.ГГГГ Блейз О.В. письменно была уведомлена о проведении структурной реорганизации и сокращении численности работников, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный с нею трудовой договор будет расторгнут (л.д.95).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в приказ о реорганизации N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес изменения, дополнив данный приказ пунктом 1.10 следующего содержания: "сократить и исключить из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ одну штатную единицу "<данные изъяты> Джанкой" (приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 97).
При этом до издания приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ, на имевшуюся вакантную должность <данные изъяты> Джанкой приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 (л.д. 129-130), производительность труда которой впоследствии созданной на предприятии комиссией была признана выше, чем у Блейз О.В. (акт подсчета производительности труда от ДД.ММ.ГГГГ - копия, л.д.28-29).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, указав, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также из положений статья 179 ТК РФ предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Не умаляя прав ответчика самостоятельно принимать решения об изменении структуры и штатного расписания, определять численность и штат работников, суд в тоже время указал, что к моменту начала процедуры сокращения численности и штата работников одна ставка <данные изъяты> Джанкой являлась вакантной. При таком положении, оснований для увольнения истца в связи с сокращением численности работников у работодателя не имелось, поскольку сокращению в первую очередь подлежала именно вакантная ставка. Однако приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел <данные изъяты> ФИО15
При установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным, поскольку при сокращении численности в первую очередь подлежат сокращению именно вакантные должности и только после этого сокращаются занятые.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, так как сокращение численности или штата должно реально иметь место, а не служить прикрытием увольнения неугодного работника. Сокращение численности или штата осуществляется в целях оптимизации деятельности организации, совершенствования управления, повышения кадрового потенциала, поэтому в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности, и лишь в случаях, когда этого недостаточно для достижения целей, поставленных при принятии решения о проведении соответствующего мероприятия, расторгаются трудовые договоры с определенными работниками.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что еще ДД.ММ.ГГГГ на совещании под председательством генерального директора ФГУП "Крымская железная дорога" (копия протокола - л.д.89-90) было принято решение о сокращении должностей в обособленном подразделении "Симферопольский региональный центр связи" (в том числе телеграфистов) в связи с необеспечением объёмами работ. Приказом N Nн от ДД.ММ.ГГГГ была начата процедура сокращения численности работников; приказом начальника обособленного подразделения "Симферопольский региональный центр связи" N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием заявления Васильевой О.Н., датированным ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на нём резолюцией руководителя от ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждается в жалобе), приказом NАГ-N от ДД.ММ.ГГГГ о перенесении даты проведения мероприятий по сокращению, приводят к убеждению о правильности вывода суд первой инстанции о том, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера заработка, причитающегося истцу за период вынужденного прогула, не может быть признана основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия и его размера ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. А исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ФГУП "Крымская железная дорога" компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка