Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2613/2021

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Белоусовой В.В.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кафановой Каролины Андреевны к Задорожной Оксане Викторовне, Павлову Максиму Александровичу о взыскании ущерба и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе Задорожной Оксаны Викторовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Кафанова Каролина Андреевна обратилась с иском к Задорожной Оксане Викторовне о взыскании ущерба и понесенных расходов: 54 000 рублей компенсацию за причиненный материальный вред, а также 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы и государственную пошлину. В апреле 2021 года истец увеличила исковые требования до 80 049 рублей в части требования о взыскании материального вреда, предъявив иск также к Павлову Максиму Александровичу, заявив также требования о возмещении расходов на почтовые услуги в размере 1152,22 рубля, транспортных расходов в размере 3714,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июня 2020 года велосипед под управлением несовершеннолетнего - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законными представителями которого являются его родители - Задорожная О.В. и Павлов М.А., врезался в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю нанесены повреждения. В добровольном порядке ответчики возместить материальный ущерб истцу отказались, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года исковые требования Кафановой Е.А. удовлетворены. С Задорожной О.В. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный её транспортному средству марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, в размере 54 000 рублей, а также - расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в размере 6000 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Задорожная О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка.

По мнению заявителя не доказано, что повреждения на транспортном средстве образовались именно ввиду столкновения с ним велосипеда под управлением её сына - ФИО11, заявитель оспаривает достоверность заключения экспертизы, отмечая, что с момента столкновения с велосипедом до проведения экспертизы транспортное средство находилось в использовании у истца, ввиду чего повреждении могли возникнуть в этот период или до столкновения с велосипедом; указывает, что пояснения свидетелей - ФИО13 и ФИО9 не могут быть использованы в качестве доказательства, так как эти лица являются заинтересованными, не допрашивались судом, о показаниях свидетеля ФИО10, на которые ссылается суд, апеллянт не знает. Задорожная О.В. также указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что факт повреждения автомобиля несовершеннолетним ФИО11 установлен в ходе проверки экипажем ДПС ГИБДД, так как автомобиль сотрудниками осмотрен не был.

Также в апелляционной жалобе содержатся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права: вывод суда, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО11, по мнению апеллянта, противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ, которая закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом ответчик не обязана доказывать свою позицию, так как её сын не причинял вред автомобилю истца; судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, не учтено материальное положение ответчика и то, что она является многодетной матерью и воспитывает детей одна.

Определением от 13.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отец несовершеннолетнего ФИО11 - Павлов Максим Александрович. В ходе судебного заседания 6 мая 2021 года исковое заявление Кафановой К.А. к Павлову М.А. и Задорожной О.В. принято к производству судебной коллегией, Павлов М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как предметом данного спора являются обязанности и Задорожной О.В., и Павлова М.А.

В судебное заседание ответчики - Павлов М.А. и Задорожная О.В. не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом. Задорожная О.В. обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, мотивируя его невозможностью явиться в суд из-за болезни её несовершеннолетнего ребенка. Павлов М.А. также обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине служебной нагрузки. Вместе с тем ответчики не привели доказательств уважительности причин своей неявки, каких-либо документов, подтверждающих изложенные в заявлениях обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского-процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным факт причинения вреда транспортному средству истца, размер причиненного вреда, противоправность поведения малолетнего - ФИО11, причинную связь между таким поведением и причиненным вредом. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком - Задорожной О.В. не доказано, что вред причинен не по вине её малолетнего сына, чьим законным представителем она является.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 1073 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), на его родителей (усыновителей) или опекунов, если те не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежит истцу - Кафановой К.А. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданным 28.02.2020.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания постановления N от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и материала N по результатам проверки по заявлению Кафановой К.А. усматривается, что 05.06.2020 в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление Кафановой К.А., в котором она просила принять меры к Задорожной О.В., чей несовершеннолетний сын - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врезался на велосипеде в принадлежащее её транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, припаркованное возле подъезда N 3 <адрес> в <адрес>, чем причинил вред автомобилю. После произошедшего Кафанова К.А. обратилась в заявлением в ОМВД России по г. Евпатории, постановлением от 06.07.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего ФИО11 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Постановление не обжаловано.

Из письменных объяснений Кафановой К.А., содержащихся в материале N, следует, что 05.06.2020 около 19:30 неизвестный ей ребенок, катаясь на велосипеде на большой скорости, врезался в её транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. Е396КУ82, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, припаркованное во дворе <адрес> в <адрес>, в именно - в область правой передней двери, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из письменных объяснений малолетнего ФИО11 следует, что 05.06.2020 он катался во дворе <адрес> в <адрес> на двухколесном велосипеде, не справившись с управлением, он врезался в припаркованный автомобиль серого цвета, а именно - колесом велосипеда в колесо автомобиля. От удара ни ФИО11, ни его велосипед не упали.

Также в материале N содержатся объяснения свидетеля - ФИО12, согласно которым в начале июня около 19:30 неизвестный ей ребенок 8-11 лет, катаясь на велосипеде и не справившись с управлением, врезался в переднее колесо автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Кафановой К.А. При этом свидетель указала, что ребенок повредил крыло и бампер автомобиля. ФИО18. - супруг Кафановой К.А., также присутствующий при вышеуказанном событии, в своих объяснениях указал, что 05.06.2020 ребёнок на велосипеде на большой скорости врезался в автомобиль, принадлежащий Кафановой К.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 также усматривается, что свидетелем вышеуказанных событий был ФИО13, который подтвердил, что 05.06.2020 ребенок, катаясь на велосипеде и не справившись с управлением, врезался в автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, факт столкновения велосипеда под управлением малолетнего ФИО11 с автомобилем Кафановой К.А. подтверждается истцом, свидетелями и не опровергается самим ФИО11

Доводы апелляционной жалобы Задорожной О.В. о том, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 не могут быть использованы в качестве доказательства, так как эти лица являются заинтересованными и не допрашивались судом, не принимаются судебной коллегией, так как они были получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, отражены во вступившем в законную силу постановлении от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда по вопросам, имели ли место противоправные действия лица и совершены ли они данным лицом. Обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей - ФИО13 и ФИО9 (желание помочь близкому человеку, неприязненные отношения, месть, стремление скрыть неблаговидный поступок, давление со стороны заинтересованных лиц, служебная зависимость и т.д.), судом не установлено и не представлено ответчиком.

Из акта экспертного автотехнического исследования N от 19.06.2020, проведенного на основании договора от 13.06.2020 между Кафановой К.А. и ИП ФИО4, следует, что осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, проведен 13.06.2020. В ходе осмотра установлено, что в результате события, произошедшего 05.06.2020, автомобилем истца получены механические повреждения следующих частей: капот, крыло переднее правое, фара правая, надпись крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, накладка порога правого, колесный диск передний правый. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая включает в себя стоимость ремонтных работ (12 555 рублей), стоимость необходимых для ремонта материалов (10 614 рублей), стоимость новых запасных частей (56 880 рублей), составит 80 049 рублей, размер ущерба, причиненного данному транспортному средству - 54 000 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Принимая во внимание положения указанных норм закона в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учёта его износа.

Согласно вышеуказанному договору Кафановой К.А. были понесены затраты на оплату экспертного автотехнического исследования в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.06.2020.

До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО4, проводивший экспертное исследование транспортного средства Кафановой К.А., подтвердил своё заключение, отметив, что иных видимых повреждений, кроме описанных в заключении, транспортное средство не имело, указав, что имеющиеся повреждения могли образоваться при описываемой ситуации (наезд велосипеда на переднюю часть автомобиля) при ударе о кузов автомобиля головой или плечом.

Задорожная О.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердила, что её сын - ФИО11 врезался в транспортное средство истца, однако отрицала, что причиненные автомобилю повреждения вызваны именно данным столкновением, не оспаривая в целом результаты проведенной экспертизы. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла. Также в ходе апелляционного пересмотра от ответчиков не поступило ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ею доказан.

Также доказан и не опровергается ответчиками факт противоправных действий несовершеннолетнего ФИО11 в отношении транспортного средства Кафановой К.А. С учетом результатов экспертизы и показаний свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между событием 05.06.2020 и повреждениями транспортного средства истца.

При этом ответчиками не представлены доказательства повреждения транспортного средства истца не по вине ФИО11, судом они также не установлены.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о недоказанности того факта, что повреждения на транспортном средстве истца образовались именно ввиду столкновения с ним велосипеда под управлением её сына - ФИО11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются заключением эксперта, не оспоренным ответчиками, а также показаниями свидетелей. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда также не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о показаниях свидетеля ФИО10 ответчику ничего неизвестно, также не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Указание на то, что апеллянт не обладает сведениями о каких-либо пояснениях, полученных в ходе судебного разбирательства или в ходе проверки по заявлению о совершенном правонарушении, не могут служить основанием для их признания или непризнания судом, так как ответчики, в том числе Задорожная О.В., не лишены права на ознакомление с материалами гражданского дела, иными материалами, запрошенными судом в рамках рассмотрения гражданского дела, а неознакомление с таковыми на влечет изменение их относимости и допустимости в качестве характеристики доказательств.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность заключения экспертизы, отмечая, что автомобиль до осмотра экспертом находился в эксплуатации истца и повреждения могли появиться после 05.06.2020. Однако объективных доводов, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, заявитель не приводит. Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что экспертиза была проведена позже, чем описанные выше события, ввиду чего автомобиль мог быть поврежден позже, так как он опровергается пояснениями свидетелей, которые указывают на повреждение автомобиля в результате наезда на него велосипедом. Утверждая, что повреждения автомобиля истца могли появиться как после описанных событий, так и до них, ответчик тем самым подтверждает, что сразу после столкновения велосипеда под управлением её сына с автомобилем Кафановой К.А. на последнем имелись видимые повреждения. С учетом материалов дела, показаний свидетелей, пояснений эксперта - ФИО4, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, зарегистрированного в реестре, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Задорожной О.В. о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что факт повреждения автомобиля несовершеннолетним ФИО11 установлен в ходе проверки экипажем ДПС ГИБДД, так как автомобиль сотрудниками осмотрен не был, не принимается во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу - факт наличия повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана доказывать невиновность своего несовершеннолетнего сына - ФИО11 в причинении вреда имуществу Кафановой К.А. основан на неверном толковании закона и противоречит презумпции вины, действующей в гражданском праве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, которые должны применяться в данной ситуации с учетом её материального положения, а также того, что она является многодетной матерью и воспитывает детей одна.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая следующее.

Исходя из положений статьи 1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный малолетним лицом, возлагается на обоих его родителей, вне зависимости от того, проживают указанные лица совместно или раздельно.

Судом установлено, что Павлов М.А. является отцом малолетнего ФИО11, родительских прав в отношении него не лишен, ввиду чего наравне с Задорожной О.В. также является законным представителем малолетнего ФИО11 и несет ответственность за вред, причиненный последним.

Исходя из содержания указанных норм, доли ответственности родителей малолетнего лица за причиненный им вред предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за ребенком является меньшей.

Ответчиками таких доказательств не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с Задорожной О.В. и Павлова М.А. материального вреда и судебных расходов в пользу истца в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с Задорожной О.В. с учетом её материального положения, так как сумма взыскиваемого возмещения распределяется между ответчиками в равных долях.

Задорожная О.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие в части взыскания в пользу истца судебных расходов - госпошлины в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, не приводя доводов в обоснование своей позиции.