Определение Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года №33-2609/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-2609/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении искового заявления ФИО2 к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора недействительным, отмене записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2019 года ФИО2 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по проспекту Победы, <адрес>А в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, об отмене записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, и о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2
ФИО2 также подала заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на <адрес> по проспекту Победы, <адрес>А в <адрес> и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об обеспечении вышеуказанного иска удовлетворено частично. Наложен арест на <адрес> по проспекту Победы, <адрес>А в <адрес>. В удовлетворении заявления в части установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры отказано (л.д.8).
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда о частичном удовлетворении заявления ФИО2 не мотивировано, кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, затрудняющих исполнение решения суда.
Также апеллянт указывает на то, что ФИО2 при подаче искового заявления не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, а суд не принял мер для оценки спорного имущества и не установил цену иска, что препятствует рассмотрению судом заявления о принятии обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 22-23).
Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Обеспечение иска - это принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Разрешая заявление ФИО2 об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - <адрес>А в <адрес>. При этом, суд отказал в удовлетворении заявления в части установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, поскольку посчитал эти требования необоснованными.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами процессуального права.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заявителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, затрудняющих исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции отклоняет вышесказанный довод, поскольку он опровергается представленной суду копией постановления УУП ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения противоправных действий со стороны ФИО1 установлено, что ФИО1 распорядился спорной квартирой, продав её осенью 2019 года жителю поселка Нижнегорский Республики Крым.
По мнению судьи апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика произвести отчуждение спорной квартиры, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, по смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, наложение ареста на имущество ответчика ограничивает собственника только в части распоряжения им, ограничивая лишь право в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу, и не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.
Доводы апеллянта об отсутствии сведении об оценке спорного недвижимого имущества и неполной уплате истцом ФИО2 государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер. Кроме того, определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству суда.
Таким образом, апеллянтом не представлено в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств реального нарушения его прав принятием обжалуемого судебного акта.
По сути, доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с исковыми требованиями ФИО2 в отношении спорной квартиры и с тем, что её исковое заявление принято к производству суда, однако данные обстоятельства не исследуется судом при решении вопроса о принятия обеспечительных мер, а подлежат выяснению судом при рассмотрении дела по существу.
Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста квартиры, которая является предметом спора, соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка