Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-2603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Галимова А.И.,
при секретаре Мазуровой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Захаренковой Татьяны Александровны к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде", третьи лица: Ткаченко Владислав Алексеевич, Тохтамыш Александр Сергеевич, Марченко Николай Петрович, Барсегян Георгий Ашотович, ФГУП "Почта Крыма" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Прошин С.А., в интересах Захаренковой Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
невыплаченное страховое возмещение - 34 815, 50 руб.;
расходы по оплате экспертного заключения - 12 000, 00 руб.;
неустойку - 41 778, 00 руб. за период с 25.05.2018 года по 22.09.2018 года;
моральный вред - 5 000, 00 руб.;
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;
расходы на оплату почтовых услуг - 1 160, 00 руб.;
расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности - 2 530, 00 руб.;
расходы на оплату услуг представителя - 12 000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение выплачено не в полном размере, что стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с АО СК "Гайде" в пользу Захаренковой Т.А.:
невыплаченное страховое возмещение - 34 815,50 руб.,
штраф - 17 407,75 руб.,
неустойка - 17 400,00 руб.,
компенсация морального вреда - 1 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.,
возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб.,
возмещение расходов на почтовые отправления - 1 160 руб.,
расходы на нотариальные услуги - 2 530,00 руб.,
а всего 98313, 25 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с АО СК "Гайде" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2177, 17 руб.; в пользу ООО "Экспертная компания Авангард" судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000, 00 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Гайде" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном обьеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Гайде" поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 24 апреля 2018 года у <адрес> имело место ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Барсегян Г.А., под управлением Ткаченко В.А.; автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением Тохтамыш А.С.; автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФГУП "Почта Крыма", под управлением Марченко Н.П.
Постановлением должностного лица N от 25.04.2018 года Ткаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Ткаченко В.А., управляя автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, 24 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак Х719РР123, под управлением Тохтамыш А.С., в результате чего произошло ДТП, после чего а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак N отбросило на впереди движущийся а/м марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N под управлением Марченко Н.П., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК Гайде".
Гражданская ответственность виновного водителя застрахована ООО СК "Московия".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
4 мая 2018 года истец обратился к ответчику ПАО "СК Гайде" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 21 мая 2018 года произвел страховую выплату в размере 26 684,50 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 28 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов.
Согласно экспертному заключению N 208/2018 от 19.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58 400рублей.
Указанное экспертное заключение оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 24-08/2019 от 24.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 61 500 рублей.
Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель ответчик просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета п.,3.6.5 Единой методики, по среднерыночным ценам, без учета данных указанных в справочниках РСА. Ответчик указывал на несоответствие требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам, указав, что заключение эксперта содержит ссылки на применение единой методики и справочников РСА с приведением таблиц.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Судебная автотехническая экспертиза проведена с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отношении поврежденного транспортного средства" с учетом справочников РСА, с использованием специализированного лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства, а также сведения РСО для Крымского экономического региона.
В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликовано 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93. Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1):
Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.
Оценивая заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением Верховного Суда РФ от 16.03.2018 г. N 306-КГ17- 17947 по делу N А65-1623 8/2016 установлено, что при формировании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ в Справочниках РСА выявлены многочисленные нарушения Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 N 432-П. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. В этой связи РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Верховным Судом РФ установлено, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьи коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).
В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России N 432-П установлены подходы и принципы формирования справочников. Пункт 7.2 Методики Банка России N 432- П, включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.
При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя трансцортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.
Доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ПАО "СК Гайде" о необоснованно проведённом расчёте стоимости восстановительного ремонта не нашли подтверждения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.
Проведённые судебным экспертом расчёты соответствуют положениям пункта 3.3 Единой методики и не противоречат положениям пункта 7.2 Единой методики.
Допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств суд не предоставлено.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 34 815,50 рублей (61 500 рублей -26 684,50 рублей).
Указанная сумма в размере 34 815,50 рублей превышает установленный законом 10 процент погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере 34 815,50 рублей.
Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не установил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 407,75 рублей (34 815,50 / 2).
На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции принято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 17 400 рублей.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N -40ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При рассмотрении дела установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства по делу в их совокупности и на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил размер возмещения морального вреда - 1000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Поскольку истцом предоставлены доказательства в подтверждение почтовых затрат в размере 1160 рублей, указанная сумма обосновано взыскана с ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2530 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, а копии документов были необходимы для обращения к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нотариальные расходы в размере 2530,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 12000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией в получении денежных средств в размере 12000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 12000 рублей.
Экспертом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Экспертная компания Авангард".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Гайде" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка