Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года №33-2599/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2599/2021
22 апреля 2021 г., г. Симферополь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Елены Валерьевны к Воловиковой Любови Васильевне, Воловиковой Татьяне Константиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 третье лицо - Администрация Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, с участием органа опеки и попечительства - Администрации Ленинского района Республики Крым о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Воловиковой Татьяны Константиновны - Шахунова Максима Алексеевича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
поданным в июле 2020 г. исковым заявлением истица просила признать ответчиков утратившими право пользования <адрес> ссылалась на их не проживание с 2004 г. в ввиду добровольного выезда из квартиры, любых вещей в квартире не имеют, оплату за квартиру не производят.
Обжалуемым решением суда требования иска удовлетворены, Воловикова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воловикова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования спорной квартирой, распределены судебные расходы путем взыскания с ответчиц в пользу истицы по 150 руб. государственной пошлины.
По доводам жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска.
Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2021 г. с участием Воловиковой Т.К., ее представителя Карташова И.Г. и участвующего в деле прокурора Ислямовой М.В., Воловикова Т.К. доводы жалобы поддержала полностью, ссылалась на уважительность причин выбытия ввиду невозможности совместного проживания, отсутствия жилья у нее и малолетнего ребенка на любом праве в месте ее настоящего проживания и работы <адрес>
В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2021 г., извещенная распиской, Воловиковой Т.К. и ее представитель Карташов И.Г., не прибыли, любых заявлений не подали.
Пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Воловиковой Т.К. судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.
В ходе судебного разбирательства на всех его стадиях наймодатель спорной квартиры - Администрация Новониколаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым считала доводы иска обоснованными, подала письменное заявление о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя Администрации.
Вопреки доводам жалобы и пояснениям апеллянта в судебном заседании 08.04.2021 г. в судебном заседании апелляционного суда 22.04.2021 г. по поступившим материалам установлено наличие у Воловиковой Т.К. и ее малолетнего сына - ФИО23 по <данные изъяты> доле жилого дома <адрес>
Также любых доказательств тому, что истица, либо члены ее семьи чинили Воловиковой Т.К. и ее малолетнему сыну - ФИО24 препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено, в том числе после даты окончания Воловиковой Т.К. учебы в <адрес>(2009 г.) и после даты заключения договора социального найма(декабрь 2018 г.-л.д. 36-42) и дополнительного соглашения к нему(август 2019 г. - л.д. 43) не представлено.
Представленные Воловиковой Т.К. фотографии с данными совместного празднования, которыми она имеет намерение доказать наличие ее интереса к жилью, оцениваются вопреки позиции ответчицы как доказательство хороших отношений между сторонами, что исключает чинимые истицей либо иными членами ее семьи препятствия в пользовании квартирой.
Представленное соглашение о порядке и размерах оплаты истицей и членами ее семьи не подписано, имеет дату 27.10.2020 г., составлено после подачи иска в суд и подтверждает намерение неправомерно сохранить право пользования квартирой после того, как сторона от данного права добровольно отказалась.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что ни одной платежной квитанции за юридически значимый период Воловикова Т.К. со времени своего совершеннолетия(с 21.02.2007 г.) не представила.
Показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО25соседка этажом ниже) и ФИО26соседка рядом расположенной квартиры N)(л.д. 138-139) не получены данные о любых препятствиях истице в пользовании квартирой, в том же судебном заседании Воловикова Т.К. поясняла, что в орган МВД по причине конфликта с умершим мужем истицы ни она, ни ее мать не обращалась, ввиду чего указанные сведения Воловиковой Т.К. что в такой способ она имела препятствия в пользовании квартирой являются бездоказательными, фактически ответчица не имеет намерение проживать в квартире, имеет целью участие в приватизации квартиры(л.д. 130 оборот), о чем также пояснял представитель истицы Лукьянов А.В. в судебном заседании апелляционного суда(ответчица не исключала решение вопроса путем уплаты истицей суммы денег за ее отказ в приватизации квартиры).
К тому же судебная коллегия отмечает, что после времени <данные изъяты> истицы - ФИО27 а это дата 2012 года, ответчица не заявляет о наличии любых препятствий в пользовании квартирой, кроме того, что квартира двухкомнатная, и с даты 2012 г. не обращалась ни в один орган по любому вопросу препятствий кем либо по поводу квартиры.
Иные доводы жалобы о не направлении повестки в адрес отдела по делам несовершеннолетних Администрации Ленинского района в данном споре на обжалуемые выводы суда влияния не оказывают, так как интересы несовершеннолетнего Воловикова А.А. представляет его законный представитель - <данные изъяты> Воловикова Т.К.
Фактически по делу установлено, что на дату выбытия из спорной квартиры Воловикова А.А. была несовершеннолетней, выбыла в 2004 г. с <данные изъяты> Воловиковой Л.В. в <адрес> - место, где Воловикова Л.В. имела работу(по данным ответчицы - <данные изъяты> выбыла на постоянное место жительство, с решением суда согласилась, в совокупности с данными о наличии места постоянной работы Воловиковой А.А. в <адрес>, обеспеченности ее и ее <данные изъяты> ФИО28 на праве собственности выше приведенным жилым помещением, судебная коллегичя приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции к правоотношениям сторона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт добровольного выезда ответчицы из жилого помещения в другое место жительства, длительного непроживания на спорной площади, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Анализом текста жалобы судебная коллегия установила, что с решением суда представитель Воловиковой Т.К. не согласен только по причине нарушением прав малолетнего ФИО29 что является несостоятельным по указанным выше установленным фактам, иных доводов жалоба не содержит, суждения Воловиковой Т.К. о социальном обеспечением малолетнего Воловикова А.А. в месте его спорной регистрации во внимание не принимаются, так как данную социальную выплату он может получить по месту регистрации в адресе принадлежащего жилья Воловиковой Т.К. и малолетнему ФИО30 к чему любых препятствий не имеется.
Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воловиковой Татьяны Константиновны - Шахунова Максима Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка