Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2596/2020
11 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Белянской Раушании Ингеловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Пшеничный Владимир Сергеевич, о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Демишевой А.В., на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года,
установила:
04.02.2019 г., истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 9980,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, неустойку с 07.08.2017 года по 13.09.2017 года в размере 10830,00 рублей, с 14.09.2017г. по 03.10.2019г. в размере 74850,00 рублей, штраф в размере 4990,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы в размере 180,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец была признана потерпевшей в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года исковые требования Белянской Раушании Ингеловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Пшеничный Владимир Сергеевич, о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Белянской Раушании Ингеловны невыплаченное страховое возмещение в размере 9980,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, неустойка в размере 4900,00 рублей, штраф в размере 4990,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 180,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22000,00 рублей а всего взыскано - 66270,21 (шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 21 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1228,11 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Демишева А.В., 01 ноября 2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания почтовых, нотариальных и юридических расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов на проведение судебной экспертизы, и принять в этой части новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000,00 руб.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, в нарушение пп.10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную до обращения истца к страховщику о страховой выплате, то есть до возникновения спора.
Вместе с тем заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 96, 103 ГПК РФ незаконно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4635,00 руб., что подтверждается справкой Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края.
Кроме того, заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства оказания услуг, а именно не представлен акт приема-передачи и заказ наряда, а также другие документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Салимов В.Т., на основании доверенности N-Д от 23.12.2019 г., который апелляционную жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица и её представитель, от последней поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а дело рассмотреть в её отсутствие.
Иные участники по делу не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Демишевой А.В., возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме выполнил.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 26 мая 2017 года в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ДЕО ЛАНОС", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Пшеничному В.С., под его же управлением и автомобилем марки "ДЕО МАТИС", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сагитовой (после заключения брака - Белянская) Р.И., под её же управлением.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марки "ДЕО ЛАНОС", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Истец 18.07.2017 года обратилась через полномочного представителя ответчика в Республике Крым ООО "СК "Московия" с заявлением о страховой выплате, ответчик, произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем, 27.07.2017 года произвел страховую выплату в размере 37500,00 рублей.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения 06.09.2017 года, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов. Указанная претензия была получена ответчиком 12.09.2017 года.
14.09.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18520,00 рублей.
Согласно уведомления N от 15.09.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что в результате проверки предоставленного истцом заключения независимой экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ООО "Гуд Эксперт Ассистанс" от 31.08.2017г, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная, а при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой.
Согласно экспертному заключению N-ЕВ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 70489,35 рублей.
В возражениях на иск ответчик в суде первой инстанции ссылался на полное возмещение страховой выплаты и оспаривал независимую экспертизу, предоставленную истцом, в связи с чем, по делу, на основании определения суда, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N N от 20.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66000,00 рублей.
Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика представил суду первой инстанции рецензию, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, вместе с тем, о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде не ходатайствовал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что, изучив заключение судебной экспертизы пришел к выводу, что при взаимодействии транспортных средств есть противоречия, а именно детали: шина передняя правая, диск передний правый, рычаг передний правый, стабилизатор передний правый и вал приводной правый - не входят в контактное взаимодействие двух автомобилей. Ответчик полагал, что необоснованно проведён расчёт по замене правого привода. По его мнению, в экспертном заключении не отражено, что эксперт проводил необходимое исследование.
Данные возражения представителя ответчика относительно проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 67, 86 ГПК РФ оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Судебная автотехническая экспертиза была проведена с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике" с учетом справочников РСА, с использованием специализированного лицензионного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства, а также сведения РСО для Крымского экономического региона.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о несоответствии перечня деталей, указанных в судебной экспертизе обстоятельствам ДТП, по мотиву того, что они не входят в контактное взаимодействие двух автомобилей, поскольку данный факт опровергается материалами дела, в том числе уведомлением N от 15.09.2017 года, в котором ответчик сам указал, что в результате проверки предоставленного истцом заключения независимой экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ООО "Гуд Эксперт Ассистанс" от 31.08.2017г., идентичен и различия отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и, что, сомнений в компетенции и квалификации эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение суд признал обоснованным, содержащим подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, и указал, что выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованно проведённом расчёте по замене правого привода и не проведении необходимого исследования, поскольку они не нашли подтверждения при изучении материалов дела.
Суд первой инстанции не принял во внимание предоставленную стороной ответчика рецензию, поскольку доводы о несоответствии заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не были подтверждены материалами дела.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что размер невыплаченной ответчиком страховой выплаты составляет 9980,00 рублей (66000,00 рублей - 37500,00 рублей - 18520,00 рублей).
Указанная сумма не превышает установленный законом 10 % размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения, но поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, то с ответчика суд взыскал сумму страховой выплаты в размере 9980,00 рублей.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для снижения штрафа в данном конкретном случаи суд не усмотрел и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4990,00 рублей (9980 / 2).
В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличия оснований для снижения размера неустойки до суммы 4900,00 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 07.08.2017 г. по 03.10.2019 г. с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 4900,00 рублей.
В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" NФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).
При проверке данного обстоятельства судом первой инстанции установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатила денежные средства в общем размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, поэтому суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истец просил взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде, и за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС, всего в размере 2720,00 рублей.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП произошедшего 26.05.2017 г., а копия свидетельства о регистрации ТС была заверена в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные нотариальные расходы в размере 2720,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора, об оказании юридических услуг истец оплатил представителю в общем размере 12000,00 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств в размере 10000,00 рублей и 2000,00 рублей.
В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер расходов на представителя.
При обсуждении данного вопроса суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, не усмотрел оснований для снижения размера расходов, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12000,00 рублей.
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, в размере 1000,00 рублей, указав, что это будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что истцом документально подтверждены его затраты на почтовые расходы в общем размере 180,21 рублей, таким образом суд счел необходимым взыскать почтовые расходы в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей так же подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как следует из материалов дела, истом было оплачено производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные судебные расходы в сумме 22000,00 рублей так же подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Демишевой А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка