Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2020 года №33-2584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела 26 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гагаева Юрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" об установлении факта создания незаконных доказательств, о признании незаконным увольнение, о взыскании суммы задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Гагаева Юрия Сергеевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Гагаев Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" о взыскании заработной платы.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 420000,0 рублей, за январь 2018 года в размере 35000,0 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере за 2017 год в размере 35000,0 рублей.
В обоснование требований указал, что с 01.11.2016 года он работает в ООО "ЖилКомИнвестСервис" в должности юрисконсульта на 1,0 ставку и инспектором по кадрам на 0,5 ставки. В связи с невыплатой заработной платы он направил работодателю заявление о приостановлении трудовой деятельности с 30.12.2016 года. В связи с тем, что в 2017 году заработная плата также не выплачивалась, он направил работодателю второе заявление о приостановлении трудовой деятельности с 30.01.2017 года и до настоящего времени истец находится в состоянии приостановления трудовой деятельности. В период приостановки трудовой деятельности работодатель в отношении него составил акты об отсутствии на рабочем месте, которые послужили основанием для увольнения. В связи с этим он просит установить факт незаконного создания доказательств нарушения трудовой дисциплины, послуживших основанием для увольнения, признать незаконными действия ответчика, связанные с увольнением. В тоже время истец не пожелал уточнить требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении в должности.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2018 года в удовлетворении требований Гагаева Ю.С. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гагаев Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку представленных им доказательств. По мнению истца, суд неверно учел в счет выплаты заработной платы, перечисленные ответчиком денежные средства, которые имеют иное назначение, так же, по мнению апеллянта, суд не назначил экспертизу и не дал оценку подложным доказательствам - актам об отсутствии истца на работе, которые были предоставлены ответчиком. Кроме того, по мнению истца, суд неверно отказал ему в установлении факта трудовой деятельности в должности водителя, а также отказал во взыскании заработной платы за период до издания приказа об увольнении.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено свидетельство о смерти Гагаева Ю.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела Гагаев Ю.С. умер 11.03.2019 года. Учитывая, что одним из требований истца являлось взыскание задолженности по заработной плате, а также тот факт, что правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что данное спорное правоотношение допускает правопреемство.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года, в связи с тем, что это правоотношение допускает правопреемство, дело было направлено в суд первой инстанции для установления правопреемников.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.12.2019 года правопреемниками Гагаева Ю.С. были установлены наследники - жена ФИО7, сын ФИО8
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО8 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ЖилКомИнвестСервис" в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Инспекция по труду в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.11.2016 года между ООО "ЖилКомИнвестСервис" и Гагаевым Ю.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта на 1,0 ставку и на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки.
В соответствии с трудовым договором заработная плата за выполняемую работу по двум должностям составила всего 35000,0 рублей в месяц (т.1 л.д. 3-4).
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В трудовом договоре от 01.11.2016 года не указаны сроки выплаты заработной платы. Согласно п.4.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику по факту выполнения работ либо в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.
Ответчик на запросы судебной коллегия не представил в суд локальные нормативные акты, содержащие сведения о сроках выплаты заработной платы, установленные в ООО "ЖилКомИнвестСервис".
Поскольку в трудовом договоре сроки выплаты заработной платы не установлены, а локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки выплаты работникам ООО "ЖилКомИнвестСервис" заработной платы ответчиком не представлено, при определении сроков выплаты заработной платы судебная коллегия исходит из того, что она подлежала выплате работодателем не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцом не пропущен.
В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы начиная с января 2017 года (выплата которой подлежала не позднее 15 числа следующего за отработанным месяцем), то к данным правоотношениям применяется годичный срок обращения в суд, который истцом, с учетом даты обращения в суд - 29.01.2018 года, не пропущен.
Задержка выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2016 года подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года, где заработная плата была начислена истцу в размере 35250,00 рублей, удержано НДФЛ 4583,00 рублей, к выплате 30667,00 рублей, однако данная сумма указана в строке "долг за предприятием на конец месяца".
Выплаты задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, а также выплата заработной платы за декабрь 2016 года состоялась в декабре 2016 года - 02.12.2016 года (аванс за декабрь), 15.12.2016 года и 29.12.2016 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 года, выпиской из банковской карты Гагаева Ю.С., пояснениями истца в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 29, 98, 113).
Предусмотренное ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, и предполагающее право работника в период приостановления работы отсутствовать на рабочем месте, а также предусматривающее сохранение среднего заработка на весь период приостановления работы независимо от присутствия или отсутствия работника на рабочем месте (ч. ч. 3, 4 ст. 142 названного Кодекса) относится (по смыслу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации) к праву на самозащиту работником своих трудовых прав.
Из материалов дела следует, что задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2016 года имела место более 15 дней, следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на приостановления работы, реализованное им путем подачи работодателю заявления 28.12.2016 года о приостановлении трудовой деятельности с 30.12.2016 года на основании ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5).
В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе приостановить работу до момента выплаты задержанной суммы и обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу указанной нормы, получив от ответчика уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы до 30.12.2016 года, из-за невыплаты которой истец по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу (т.1 л.д.113) и, получив 30.12.2016 года задержанную заработную плату в полном объеме, Гагаев Ю.С. должен был начать трудовую деятельность на следующий рабочий день - 09.01.2017 года. Однако истец в январе 2017 года на работу не вышел, к выполнению трудовых обязанностей не приступил, причину своего отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщил.
Приказом работодателя от 20.01.2017 года была создана комиссия для проведения служебной проверки для установления фактических обстоятельств отсутствия на рабочем месте Гагаева Ю.С.(т.1 л.д.77).
Из заключения служебной проверки от 26.01.2017 года следует, что работодатель предпринимал меры по выяснению причин отсутствия Гагаева Ю.С. на рабочем месте, в частности директор филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Ратковский В.Н. неоднократно с 09.01.2017 года совершал звонки на номер телефона Гагаева Ю.С. с целью выяснения причины неявки на работу, о чем суду была предоставлена распечатка телефонных соединений с 01.01.2017 года по 23.01.2017 года (т.1 л.д.34-43), однако объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Гагаев Ю.С. не представил, о чем ответчик составил акт от 25.01.2017 года (т.1 л.д.92). Так же служебной проверкой было установлено, что трудовая книжка Гагаева Ю.С. находится у истца.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, работодатель составил соответствующие акты от 30.12.2016 года, от 16.01.2017 года, от 26.01.2017 года, согласно которым Гагаев Ю.С. не выходил на работу с 26.12.2016 года по 26.01.2017 года (т.1 л.д.89-91).
Судебная коллегия считает, что работодатель незаконно составил акт от 30.12.2016 года об отсутствии истца на рабочем месте, так период с 28.12.2016 года по 30.12.2016 года является периодом приостановления трудовой деятельности Гагаева Ю.С. в связи с наличием задолженности по выплате заработной плате.
В остальной части акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены ответчиком обоснованно.
Отсутствие истца на рабочем месте в январе 2017 года нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Нагаев А.И., Бажанова Г.А., Шевнин А.Е., Пужановский А.И. подтвердили отсутствие истца на рабочем месте в январе 2017 года, о чем были подписаны акты.
Истец не оспаривал факт своего отсутствия на работе в те дни, которые ответчиком указаны в качестве прогулов.
Из пояснений истца, которые были даны в суде первой инстанции, следует, что в январе 2017 года он выполнял работу на дому в связи с отсутствием на рабочем месте оргтехники, затем считал свою работу приостановленной, так как полагал, что поступившие на его банковский счет деньги не являются заработной платой, поскольку перечисленная сумма была меньше, чем сумма, о которой он договаривался с работодателем (т.1 л.д.115).
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что акты об отсутствии истца на работе были составлены работодателем в иную дату, чем указано в актах, что, по мнению истца, свидетельствует о подложности доказательств и являлось основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы указанных актов.
Поскольку истец не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте в январе 2017 года, а так же данный факт был подтвержден пояснениями свидетелей, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для назначения экспертизы для исследования указанных актов.
Доводы Гагаева Ю.С. о том, что перечисленные в декабре 2016 года денежные суммы не являются заработной платой, а являются суммами иного назначения, что позволяло истцу не выходить на работу в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иных отношений с ООО "ЖилКомИнвестСервис", согласно которым ответчик был обязан перечислить истцу денежную сумму.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заработная плата за ноябрь и за декабрь 2016 года была начислена неверно.
При проверке расчета судебная коллегия пришла к выводу, что заработная плата начислена истцу в соответствии с количеством отработанного времени и размером оплаты труда, указанного в трудовом договоре.
Доказательств выполнения истцом работы в должности водителя, что могло бы повлечь увеличение заработной платы, материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 09.01.2017 года и отсутствием уважительных причин неявки не работу, работодатель принял решение об увольнении Гагаева Ю.С.
Приказом N 2Ку от 26.01.2017 года трудовой договор от 01.11.2016 года расторгнут, истец уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.01.2017 года за совершение прогулов в период с 26.12.2016 года по 26.01.2017 года.
Поскольку истец в день увольнения не находился на рабочем месте, работодатель 06.02.2017 года направил истцу по электронной почте уведомление об увольнении, указав в своем сообщении основания и дату увольнения.
Получение данного уведомления 07.02.2017 года истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 лд.115).
Приказ об увольнении Гагаева Ю.С. работодатель не направлял истцу, ограничившись направлением вышеуказанного уведомления, фактически с приказом об увольнении истец был ознакомлен в судебном заседании 18.04.2018 года, однако заявлять требования о признании данного приказа незаконным и восстановлении в должности истец отказался.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не входил в исследование и оценку правомерности увольнения Гагаева Ю.С. при рассмотрении заявленных исковых требований. Право на подачу иска о признании увольнения незаконным истцу было разъяснено судом первой инстанции, однако таких уточненных требований до вынесения судом решения не поступило.
Поскольку второе заявление Гагаева Ю.С. о приостановлении работы от 27.01.2017 года направлено работодателю после прекращения трудовых отношений, следовательно, отсутствуют основания считать период с 30.01.2017 года по 31.01.2018 года временем приостановления трудовой деятельности Гагаева Ю.С. и соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за указанный период.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы заработной платы за период до даты увольнения, то есть за январь 2017 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. ст. 21, 129, 132, 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей с 01.01.2017 года по 26.01.2017 года в ООО "ЖилКомИнвестСервис" в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по оплате данного периода.
Проверяя размер выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик правильно определилколичество дней неиспользованного отпуска и размер компенсации.
Из трудового договора следует, что истцу определен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Прекращение между сторонами трудовых отношений по смыслу положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя безусловной обязанности произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках", утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.
Учитывая период работы истца в ООО "ЖилКомИнвестСервис" с 01.11.2016 года по 26.01.2017года (2 мес. 26 дней), Гагаев Ю.С. на день увольнения имел право на компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней (3меес * 2,33), за которые истцу подлежала выплате компенсация в силу ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за январь 2017 года работодатель произвел расчет компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска по должности юрисконсульта (1,0 ставка) и за 7 дней по должности инспектора по кадрам (0,5 ставки).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 3 месяца, предшествовавших месяцу увольнения (с ноября 2016 года по январь 2017 года).
С учетом среднедневного заработка и количества дней не использованного отпуска, компенсация по должности юрисконсульта (1,0 ставка) составила 7761,39 рублей и по должности инспектора по кадрам (0,5 ставки) - 2003,47 рублей, всего компенсация была начислена в размере 9764,86 рублей, НДФЛ составил 1269,0 рублей.
Так же из расчетного листка за январь 2017 года следует, что у Гагаева Ю.С. был долг перед предприятием в размере 4888,34 рублей, наличие которого Гагаев Ю.С. не оспаривал. С учетом данного долга сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составила 3607,52 рублей (9764,86 -1269,0 - 4888,34).
Данная сумма была перечислена истцу на банковскую карту 01.03.2017 года, что подтверждается расчетным листком за март 2017 года и выпиской из банковской карты Гагаева Ю.С. (т.1 л.д.30-31, 98).
Поскольку работодатель выплатил Гагаеву Ю.С. при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 35000,0 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаева Юрия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи И.А. Подлесная
Н.В. Шестакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка