Определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2020 года №33-2583/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2583/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вагина Н.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года о возвращении заявления Вагина Н.В. о восстановлении утраченного судебного производства,
УСТАНОВИЛ:
Вагин Н.В. 09 января 2020 года обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства N 2-1069/2007 (N 2-3166/2009), а именно:
определения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 27 марта 2007 года об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и Вагиной О.Г., с другой стороны;
определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 сентября 2009 года об отмене мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение /л.д. 1-2/.
Заявленные требования заявитель обосновал тем, что он является наследником к имуществу своей матери Вагиной О.Г. В состав наследственной массы в том числе включён земельный участок, расположенный на территории Песчановского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок.
После смерти ФИО1 ФИО3 и ФИО4 обратились в Бахчисарайский районный суд АР Крым с иском к ФИО1 о взыскании долга (гражданское дело N).
27 марта 2007 года Бахчисарайский районный суд АР Крым вынес определение об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 На основании данного судебного решения ФИО3 и ФИО4 получили государственный акт о праве собственности на земельный участок, однако определением Апелляционного суда АР Крым мировое соглашение было отменено и направлено на новое рассмотрение.
02 декабря 2009 года исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истцов (гражданское дело N 2-3166/2009 года).
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав по заявлению ФИО3, ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного на основании отменённого апелляционным судом мирового соглашения, внесены сведения в ЕГРН о правообладателях спорного земельного участка - ФИО3 и ФИО4
Наследник Вагин Н.В. лишён наследства в виде указанного земельного участка, в связи с чем вынужден был обратиться в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности.
В обоснование исковых требований представить указанные выше судебные постановления Вагину Н.В. не представилось возможным, поскольку материалы гражданского дела N 2-1069/2007 (N 2-3166/2009), которые содержали определение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 27 марта 2007 года, определение Апелляционного суда АР Крым от 16 сентября 2009 года, уничтожены в связи с истечением срока хранения, с сохранением определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 декабря 2009 года.
Восстановление утраченного судебного производства, в частности судебных постановлений, необходимо заявителю для предъявления в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по иному гражданскому делу N 2-3166/2019, как доказательства отсутствия права собственности у ФИО3, ФИО4 на спорный земельный участок, принадлежащий на день смерти ФИО1 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок, перешедший к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Цель восстановления утраченного судебного производства - защита в судебном порядке наследственных прав Вагина Н.В.
В судебном заседании по рассмотрению гражданского дела N 2-1069/2007 (N 2- 3166/2009) принимали участие на стороне истца ФИО3 и ФИО4, кто представлял сторону ответчика заявителю неизвестно, т.к. на дату рассмотрения дела в суде ФИО1 была мертва.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года заявление Вагина Н.В. о восстановлении утраченного судебного производства возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами /л.д. 32/.
Не согласившись с данным определением суда, Вагин Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 32/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в силу закона к наследнику переходят имущественные права и обязанности наследодателя, в отношении собственности наследники встают на его место, а в обязательственных отношениях - на место кредитора или должника соответственно. По утраченному судебному производству иск был предъявлен к умершей ФИО1 и разрешён вопрос относительного имущества в виде спорного земельного участка, наследниками к её имуществу выступали ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель Вагин Н.В. По сути определением об утверждении мирового соглашения, на основании которого ФИО3 и ФИО4 приобрели право на спорный земельный участок были разрешены в том числе права заявителя Вагина Н.В., он был лишён собственности, в связи с чем, он имеет право на защиту своих прав любыми незапрещёнными способами.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд первой инстанции, возвращая заявление Вагина Н.В., исходил из того, что Вагин Н.В. не является участником гражданского дела N 2-1076/2007 (N 2-3166/3009), судебное производство которого утрачено, и о восстановлении которого он просит, в связи с чем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлению лиц, участвующих в деле.
Несмотря на отсутствие прямого указания в части 2 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляется, что правом на подачу заявления о восстановлении утраченного судебного производства должны быть наделены и правопреемники лиц, участвующих в деле, поскольку в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Соответственно, для правопреемников лиц, участвующих в деле, восстановление утраченного судебного производства также может повлиять на их права и законные интересы.
Таким образом, субъектами права на обращение в суд с заявлением о восстановлении утраченного оконченного судебного производства являются лица, участвовавшие в деле, судебное производство по которому утрачено, а также правопреемники сторон и третьих лиц, что соответствует положениям части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года отменить.
Материал по заявлению Вагина Н.В. о восстановлении утраченного судебного производства возвратить в суд первой инстанции - Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка