Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-2581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2581/2020
11 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Курочкина Анатолия к Политыкину Льву Анатольевичу, третье лицо: ОМВД по Красногвардейскому району о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Политыкина Льва Анатольевича к Курочкину Анатолию о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Политыкина Льва Анатольевича, на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
установила:
22.08.2019 г., Курочкин А. обратился в суд с иском к Политыкину Л.А., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес> снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска Курочкин А. указал на то, что в настоящее время является собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>. С 1979 года по вышеуказанному адресу зарегистрировано место жительства Политыкина Л.А. Однако ответчик длительное время не проживает по адресу регистрации, в доме, принадлежащих ему вещей не имеется, членом его семьи ответчик не является. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, просит предъявленный иск удовлетворить.
06.11.2019 г., ответчик по первоначальному иску, Политыкин Л.А., обратился в суд со встречным иском к истцу по первоначальному иску Курочкину А. о признании его членом семьи собственника и сохранении права пользования жилым помещением, по тем основаниям, что является родственником Курочкина А., в связи с чем может быть признан членом его семьи, поскольку был вселен собственником в качестве члена семьи, о чем свидетельствует разрешение собственника, изложенное в записке.
Жилой дом по адресу: <адрес>, Республики Крым, является единственным его жильем и местом регистрации. Возможности обеспечить себя иным жилым помещением у него не имеется. Сохранение права проживания и регистрации в жилом доме по адресу: Республика Крым, <адрес> необходимо для того, чтобы иметь достойное место для проживания, оформления пенсии и возможности трудоустроиться. При таких обстоятельствах, по мнению Политыкина Л.А., он имеет право пользования спорным помещением наравне с его собственником, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, просил иск удовлетворить.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года иск Курочкина Анатолия - удовлетворен частично.
Суд признал Политыкина Льва Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В остальной части требований Курочкина Анатолия - отказано.
В удовлетворении встречного иска Политыкина Льва Анатольевича к Курочкину Анатолию о признании членом семьи собственника, сохранении права пользования жилым помещением - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Политыкин Л.А., 22 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина А. в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в показаниях свидетелей, Кожарского В.В. и Кузовкиной Л.А., не содержится однозначного указания на то, что Курочкин А. не давал согласия на вселение в спорный дом Политыкину Л.А.. Напротив, из их пояснений следует, что Курочкин А. не возражал против проживания Политыкина Л.А.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было предпринято необходимых действий для установления воли самого истца Курочкина А., относительно согласия или несогласия на проживание Политыкина Л.А.
Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ответчика Политыкина Л.А. относительного того, что акт N от 19.08.2019 г. не имеет силы как документ, поскольку он составлен депутатами муниципального образования не должным образом.
Вместе с тем заявитель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, какие именно и в какой форме права Курочкина А. нарушит Политыкин Л.А., продолжая пользоваться частью жилья, на возмездной основе.
Так же заявитель указывает, что он несет затраты по содержанию дома, а кроме того, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по встречному иску в отсутствие ответчика Курочкина А., а также его полномочного представителя. Требования Политыкина Л.А. о проверке полномочий представителя Курочкина А. не были выполнены судом первой инстанции, то есть были проигнорированы.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по ордеру (N от 11.03.2020 г.) Гриненко Ю.Н., который поддержал возражения от 03.02.2020 г. на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание так же явился ответчик Политыкин Л.А., и его представитель на основании ордера (N от 11.03.2020 г.) Демченко М.Ж., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина А. в полном объеме.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Политыкина Л.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от 19.12.2003).
При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме выполнил.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> является Курочкин А., на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17.09.2018 г., как наследник по завещанию после смерти матери Политыкиной Е.А. и сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН (л.д. 14- 21, 58)
Курочкин А. и Политыкин Л.А. являются сводными братьями (родными по матери).
Согласно адресной справки N от 04.10.2019 года, выданной отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, с 03.03.1979 года Политыкин Л.А., 27.09.1960 года рождения, значится зарегистрированным по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Ранее Политыкин Л.А. зарегистрировал свое место жительства и был вселен в жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес> согласия матери Политыкиной Е.А.
Вышеуказанное сторонами признается и не оспаривается.
От сторон в дело поступили доказательства, которым суд дал оценку каждому в отдельности и всем в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В акте N от 19.08.2019 года, составленном депутатом Янтарненского сельского поселения Красногвардейского муниципального района Республики Крым Зыгарь Л.В., а также гражданами Александровым А.А. и Васенькиным А.А., которому суд так же дал оценку, указано, что Политыкин Л.А., фактически с мая 2018 года и по настоящее время, не проживает в жилом <адрес>, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени Политыкин Л.А. с регистрационного учета по адресу: Республика Крым, <адрес> не снялся.
По ходатайству сторон в суде первой инстанции были допрошены свидетели - Кожарский В.В. и Кузовкина Л.А., из пояснений которых судом установлено, что собственник Курочкин А. проживает в Казахстане. По адресу: Республика Крым, <адрес> никогда постоянно не проживал, с Политыкиным Л.А. он не общается, общего хозяйства с ним не ведет, согласия на его вселение, в принадлежащее ему спорное жилое помещение, как члену своей семьи, не давал, ответчик Политыкин Л.А. на его иждивении не находится. Политыкин Л.А. в жилом доме, принадлежащем Курочкину А., не проживает, ключей у него от дома нет. Кузовкина Л.А. так же суду пояснила, что за домом она присматривает, Политыкин Л.А. проживает где-то в <адрес>, однако ей не известно точного адреса.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 67) и протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции Политыкину Л.А. оказывали правовую (юридическую) помощь два представителя - Демченко М.Ж. (адвокат по ордеру) и Гладушевский Е.М. (по устному заявлению истца по встречному иску).
Однако стороной истца по встречному иску, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, как и не представлено подтверждения того, что между Политыкиным Л.А. и Курочкиным А. имеется какое-либо соглашение, предусматривающее возникновение у Политыкина Л.А. права пользования спорным жилым помещением, собственником которого он не являлся и не является.
Ссылка Политыкина Л.А. на то, что Курочкин А. дал ему свое согласие, как члену семьи, на вселение в жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, так как оставил ему соответствующую записку на воротах дома, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данная расписка была написана по инициативе свидетеля Кузовкиной Л.А., а Курочкин А. о ее существовании не знал, своего согласия на проживание в принадлежащем ему доме Политыкину Л.А. не давал.
Проверяя доводы истца по встречному иску о возникновении у него права пользования жилым помещением вследствие несения расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что представленные Политыкиным Л.А. квитанции об оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес> самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.
Поскольку Политыкину Л.А. судом отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи собственника, то обосновано отказано и в удовлетворении производных требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу: Республика Крым, <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Политыкина Л.А. в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи Курочкина А., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Политыкина Л.А. о признании членом семьи Курочкина А. необходимо отказать в полном объеме.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, по таким основаниям.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.
Таким образом, семейные отношения указанных лиц презюмируются, но не устанавливаются бессрочно и безусловно, поскольку, в дальнейшем, возможно их фактическое прекращение.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции учёл, что применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет выяснение наличия семейных отношений между сторонами, а состояние родства (кровного родства), в силу приведённых выше норм права, и регистрация по спорному адресу сами по себе, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик Политыкин Л.А. является членом семьи собственника спорного дома Курочкина А. и имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, наравне с собственником.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 288, 304 ГК РФ право пользования ответчика на спорное жилое помещение суд обоснованно признал подлежащим прекращению, поскольку правовые основания для его проживания в доме (в квартире) отсутствуют, сохранение за ответчиком Политыкиным Л.А. права пользования жилым помещением и его регистрация ограничивает правомочия истца Курочкина А. по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом, что недопустимо с точки зрения ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Ссылка Политыкина Л.А. на наличия договоренности между ним и истцом Курочкиным А. о возможности его проживания в доме неопределенное время после перехода права собственности согласно требованиям ст.ст. 6, 12, 56, 67 ГПК РФ достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена.
В связи с вышеизложенным довод Политыкина Л.А. об отсутствии у него иного жилья, для достойного проживания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина А.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца Курочкина А., о снятии ответчика Политыкина Л.А. с регистрационного учета, поскольку согласно абз. 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. 01.04.2019 г.) и подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в ред. 25.05.2017 г.), в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом при наличии решения суда о прекращении права пользования жилым помещением вступившего в законную силу, действующим законодательством предусмотрен административный порядок снятия ответчика Политыкина Л.А. с регистрационного учета, не требующий вынесения отдельного судебного постановления.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального закона, рассмотрел дело в отсутствие истца Курочкина А. и не проверил в судебном заседании подлинность его волеизъявления на прекращение права пользования Политыкиным Л.А. спорным жилым помещением, а также необоснованно допустил к участию по делу в качестве представителя Курочкина А. - адвоката Гриненко Ю.Н., не проверив его полномочия представителя, то они, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не принимаются во внимание, как основания для отмены обжалуемого постановления суда, по таким основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранная истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с оплатой государственной пошлины и приложением документов на 13 листах, подписанное Курочкиным А. 22.08.2019 г. и в этот же день сдано в суд, по которому 23.08.2019 г. возбуждено в суде гражданское дело N и принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству и дело назначено к слушанию на 14.10.2019 г., а завершено рассмотрением 18.12.2019 г. Адрес своего проживания истец указал по месту нахождения спорного дома в <адрес> куда суд направлял судебные повестки и получил обратные уведомления о вручении их сторонам (л.д. 62-64).
Суд, установив, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проанализировав содержание встречных исковых требований, пришел к убеждению о том, что волеизъявление истца Курочкина А. подтверждено и, что ответчик по его иску является надлежащим, а в ходе судебного разбирательства по встречному иску, с участием представителя Курочкина А., участвовавшего в судебном заседании при проверке доводов встречного иска (л.д.109-112), установив обстоятельства спорного материального правоотношения, суд руководствовался конкретными нормами материального права для его разрешения.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, Курочкин А. лично по делу участия не принимал, а принимал участие его представитель - адвокат Гриненко Ю.Н. (по ордеру N от 12.08.2019 г.) с приложением нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2017 г. на совершение других юридически значимых действий в интересах Курочкина А., кроме участия в судебных заседаниях (л.д. 73), срок действия которой 5 лет и истекает 28.02.2022 г.
При таких обстоятельствах полномочия представителя Курочкина А. в данном гражданском деле, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждены надлежаще, оснований для принесения апелляционной жалобы им не усмотрено, что является волеизъявлением как истца, так и его представителя.
Проверяя иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Политыкина Льва Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка