Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2020 года №33-2579/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-2579/2020
Судья в 1-й инстанции И.В. Шевченко
Верховный Суд Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




при секретаре судебного заседания


И.А. Гавровском




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Мирошниченко Игоря Владимировича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года,-
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано полностью. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
25 ноября 2019 года Ющенко В.Н. подал заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года требования Ющенко Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворены.
Взыскано с Мирошниченко Игоря Владимировича в пользу Ющенко Валентины Николаевны судебные расходы по гражданскому делу по иску Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Мирошниченко Игорь Владимирович 30 декабря 2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктами 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска Мирошниченко Игоря Владимировича к Ющенко Валентине Николаевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано полностью. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом судом установлено несение Ющенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Первушина В.В., что подтверждается квитанциями о получении им от Ющенко В.Н. денежных средств на общую сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп. (листы дела 2-3). Иного суду не доведено и судом не добыто.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом характера дела, объёма правовой помощи, оказанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Мирошниченко И.В. в пользу Ющенко В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.
Факт оплаты Ющенко В.Н. услуг представителя Первушина В.В. в сумме 10 000 руб. подтверждён квитанцией от 13 июня 2019 года на сумму 7 000 рублей 00 коп. и квитанцией от 25 июля 2019 года на сумму 3 000 рублей 00 коп. Указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и в том числе полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объёме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя и оформлением квитанций, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
определил:
Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко Игоря Владимировича - без удовлетворения.






Председательствующий судья


И.А. Харченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка