Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года №33-2576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Романовой Л.В.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.Ю. к Гарилюку Э.Е., Гаврилюк Л.В. о взыскании денежных средств за утраченное имущество,
по апелляционной жалобе представителя Котовой А.Ю. - Татьянко А.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Котова А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков Гаврилюка Э.Е. и Гаврилюк Л.В. денежные средства за утраченное имущество в размере 205 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, истец в период с 2008 года по ноябрь 2018 года проживала одной семьей без регистрации брака с Гаврилюком Э.Е. по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, где они вели совместное хозяйство и воспитывали общего сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в квартире проживала мать Гаврилюка Э.Е. - Гаврилюк Л.В.
После прекращения в ноябре 2018 года семейных отношений между Котовой А.Ю. и Гаврилюком Э.Е., истец с сыном ушли проживать к матери Котовой А.Ю. - Котовой В.И. по адресу: Республика Крым, <адрес>, при этом, личные вещи Котовой А.Ю., а также часть вещей малолетнего сына и его игрушки остались по адресу предыдущего проживания, однако возвращать принадлежащие истцу и малолетнему ребенку одежду, обувь, игрушки ответчики Гаврилюк Э.Е. и Гаврилюк Л.В. в добровольном порядке отказываются.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска Котовой А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Татьянко А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оставил без внимания доводы истца и представленные доказательства, которым не дал надлежащей правовой оценки, не учел уточненные исковые требования Котовой А.Ю. о взыскании с ответчиков 150 500 руб. стоимости незаконно удержанного и затем утраченного имущества истца с учетом возвращенных ответчиками вещей.
Кроме того, судом оставлено без внимания материалы проведенной органом полиции проверки в отношении Гаврилюка Э.Е., где факт нахождения вещей Котовой А.Ю. и малолетнего ФИО13 по месту проживания ответчиков ими не оспаривался.
Также судом проигнорированы заявления истца Котовой А.Ю. о нахождении письменных доказательств у ее представителя, которая была занята в другом судебном заседании.
В письменных возражениях ответчики Гаврилюк Э.Е. и Гаврилюк Л.В. ссылаются на необоснованность апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, отказной материал N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврилюк Э.Е. и Котова А.Ю. являются родителями малолетнего ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке Гаврилюк Э.Е. и Котова А.Ю. не состояли, проживали одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ года.
После прекращения семейных отношений с ноября 2018 года Котова А.Ю. вместе с сыном стали проживать по другому адресу - у матери истца по <адрес> Республики Крым.
В обоснование заявленных требований Котова А.Ю. ссылается на незаконное удержание ответчиками Гаврилюком Э.Е. и Гаврилюк Л.В. ее личного имущества, а также вещей ребенка, чем нарушены имущественные права истца как собственника. В связи с тем, что имущество, принадлежавшее Котовой А.Ю. на праве собственности, утрачено, истец просит взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества в размере 205 400 руб.
Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ Котова А.Ю.не заявляла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что Котовой А.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств владения и последующей утраты ответчиками принадлежащего истцу на праве собственности имущества, что давало бы основание для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, по правилам главы 59 ГК РФ.
Предоставленный Котовой А.Ю. в ОМВД России по <адрес> список принадлежащих ей и малолетнему ребенку вещей из 94 наименований на общую сумму 205 400 руб. (отказной материал N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ л.26-28) суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего существование и принадлежность на праве собственности Котовой А.Ю. либо ее сыну указанного в списке имущества.
Определением ст. участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилюка Э.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство) по заявлению Татьянко А.И. в интересах Котовой А.Ю. по факту незаконного удержания личного имущества Котовой А.Ю. в связи с невозможностью установить место нахождения вещей, факт удержания которых Гаврилюк Э.Е. отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилюка Э.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основаниям п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В суде первой инстанции Котова А.Ю. пояснила, что большую часть из принадлежащих ей и ребенку вещей, одежду, обувь, бытовую химию, косметику ответчик Гаврилюк Э.Е. возвратил, не возвращены мебель, золотые украшения, фотографии, игрушки сына.
В апелляционной жалобе представитель истца Татьянко А.И.указывала, что ответчиками утрачено имущество Котовой А.Ю. на общую сумму 150500 руб., а именно: три золотых кольца на сумму 3000 руб., золотая цепочка 9000 руб., золотые сережки 10 000 руб., бижутерия 5000 руб., туфли 3000 руб., детская обувь на общую сумму 8000 руб.,стул детский 1000 руб., фотографии 11500руб.,подставки для цветов 5000 руб., двое настенных часов 2000 руб., иконы 2000 руб., два зонта 1500 руб., детский диван 5000 руб., трюмо 6000 руб.,набор для рисования 500 руб.,набор ниток 1000 руб., сабо 1500 руб., набор детского постельного белья 2000 руб., тапки домашние 500 руб.,игрушки 10000 руб., покрывало 5 шт. на сумму 8000 руб.,4 простыни 4000 руб., детский мотоцикл 30000 руб., набор шампуня 2500 руб., детская посуда 3000 руб., набор ножей 1500 руб.
Возражая против заявленного иска, ответчики Гаврилюк Э.Е. и Гаврилюк Л.В. указывали, что после прекращения совместного проживания Котовой А.Ю. и Гаврилюка Э.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года истец забрала свои вещи и переехала жить к матери Котовой В.И., а в январе ДД.ММ.ГГГГ года все личные вещи ребенка Гаврилюка Д.Э. были возвращены Котовой А.Ю.
Доводы ответчиков стороной истца не опровергнуты.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064.1082 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу вышеуказанного имущества и его утраты по вине ответчиков Котова А.Ю. не предоставила.
В рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Котовой А.Ю.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков у представителя Котовой А.Ю., которая была занята в ином судебном заседании и данные доказательства истцом в суде первой инстанции представлены не были, не принимаются во внимание судебной коллегией в соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ.
При этом ходатайств о принятии апелляционным судом дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора, несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовой Анны Юрьевны - Татьянко Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка