Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-257/2021

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Паниной П.Е.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогинского Сергея Васильевича к Дорогинскому Александру Васильевичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации стоимости доли,

по апелляционной жалобе Дорогинского Александра Васильевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

03.12.2019 года Дорогинский С.В. обратился в суд с иском к Дорогинскому А.В., в котором просил:

- признать долю Дорогинского А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в размере 1/8 доли;

- прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскав в пользу ответчика компенсацию за долю в размере 206 898,50 рублей,

- взыскать судебные расходы.

В обоснование искового заявления Дорогинский С.В. указывал на то, что стороны по делу являются сособственниками указанного выше жилого дома. Доля ответчика является незначительной, реально выделить ее невозможно. Дорогинский А.В. не проживает в жилом доме, содержанием общего имущества не занимается, существенного интереса в его использовании не имеет.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20.02.2020 года иск Дорогинского С.В. удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дорогинский А.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дорогинского С.В. отказать.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Дорогинский А.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дорогинский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N - Дорогинскому С.П. принадлежит 7/8 долей, а ответчику Дорогинскому А.В. - 1/8 доли, что подтверждено ответом на запрос суда (дело N л.д. 35-36), копиями свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5) и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 6).

В рамках гражданского дела N судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 106-144 дело N) выдел в натуре 1/8 доли спорного жилого дома с технической точки зрения невозможен без причинения несоразмерного ущерба и допустимого отступления от идеальных долей, поскольку площадь соразмерная идеальной доле владельца (Дорогинского А.В. - ответчика по данному делу), значительно меньше минимально допустимой площади для проживания согласно строительным нормам, рыночная стоимость 1/8 доли указанного жилого дома, принадлежащей Дорогинскому А.В. составляет 206 898,50 рублей.

Также судом установлено, что с момента приобретения права собственности на 1/8 долю жилого дома и по настоящее время ответчик в его использовании не участвовал, расходов на его содержание не нес, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Установив названные обстоятельства, судом первой инстанции констатировано, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем выплаты участнику долевой собственности Дорогинскому А.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом доме, признании за Дорогинским С.В. права собственности на эту долю и взыскании с Дорогинского С.В. в пользу Дорогинского А.В. 206 898,50 рублей компенсации стоимости доли жилого дома ввиду прекращения права собственности на него.

При этом, указанные средства в обеспечение заявленных требований внесены истцом в депозит Управления судебного департамента в Республике Крым, ввиду чего решение суда в части взыскания этой суммы подлежит исполнению за счет этих средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в целом состоятельными.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно объяснениям сторон по делу, совместное проживание сторон является невозможным при наличии конфликтных между ними отношений.

Техническая невозможность выдела 1/8 доли спорного жилого дома и установления порядка пользования при отсутствии жилой комнаты отвечающей доле Дорогинского А.В. невозможна, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика Дорогинского А.В. о том, что судом неправильно определена его доля в спорном имуществе (вместо 1/8 доли - ? доли) опровергается материалами дела.

Так, согласно выписок из ЕГРН истцу Дорогинскому С.В. принадлежит 6/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/8 доля - N от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь за Дорогинским А.В. зарегистрировано право на 1/8 долю в спорном доме за N от 06.10.2017г.

Для устранения разногласий по вопросу стоимости 1/8 доли жилого дома, в том числе, земельного участка под ним, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которой рыночная стоимость спорной 1/8 доли жилого дома, в том числе, земельного участка под ним составляет 214 403,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести, исходя из рыночной стоимости доли жилого дома, определенной по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, установив существенные для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Дорогинского С.В. о принудительном выкупе доли в доме, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что доля Дорогинского А.В. в спорном доме является незначительной, последняя в нем не проживает, а его заинтересованность в использовании жилья не может быть признана приоритетной, поскольку спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

Судебная коллегия не может не учитывать, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного дома свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого сособственника - Дорогинского С.В., которому принадлежит 7/8 доли в праве собственности на жилой дом.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Дорогинского С.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При таком положении, Дорогинским С.В. представлено достаточно доказательств в обоснование доводов исковых требований о малозначительности 1/8 доли в праве собственности на дом, принадлежащей ответчику.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с указанием, что регистрация права собственности на 1/8 долю дома за Дорогинским С.В. возможна только после полной выплаты Дорогинскому А.В. стоимости доли в размере 214 403,00 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения стоимости спорного имущества, принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы на стадии апелляционного разбирательства не оплачены, в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, исходя из заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы и приложенной к нему квитанции, соразмерно долей сторон по делу в праве общей долевой собственности с Дорогинского С.В. в размере 21 875,00 руб., а с Дорогинского А.В. - 3 125,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года изменить, изложив абзац 4, 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Дорогинского Сергея Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>) в пользу Дорогинского Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 214 403,00 рублей - стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Дорогинского Александра Васильевича на 1/8 долю в праве общей собственности на жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности Дорогинского Сергея Васильевича на 1/8 долю на указанный объект недвижимости, после выплаты компенсации, в том числе, за счет денежных средств, внесенных Дорогинским Сергеем Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающим по адресу: Республика Крым, <адрес>) по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 4 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 202 898,50 в депозит Управления судебного департамента в Республике Крым."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Дорогинского Александра Васильевича в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 125,00 руб.

Взыскать с Дорогинского Сергея Васильевича в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 875,00 руб.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка