Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2571/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Г.Н.Е. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года о возврате частной жалобы Г.Н.Е. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021года (протокольное) по гражданскому делу по иску Г.Н.Е. к И.С.Ю., третье лицо СНТ "<данные изъяты>", о признании недействительными документов, печати СНТ "<данные изъяты>", собраний и заседаний правления, возложении обязанности совершить определенны действия, признании нарушения трудовых прав, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации вреда, причинённого здоровью, и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Г.Н.Е. к И.С.Ю. о признании недействительными документов, печати СНТ "<данные изъяты>", собраний и заседаний правления, возложении обязанности совершить определенны действия, признании нарушения трудовых прав, компенсации причиненного материального ущерба, компенсации вреда, причинённого здоровью, и морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "<данные изъяты>".

На указанное протокольное определение суда Г.Н.Е. подана частная жалоба, которая определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года возвращена заявителю, поскольку была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На определение суда первой инстанции от 12.01.2022 г. и определение от 21.12.2021 г. 27 января 2022 года Г.Н.В. поданы частные жалобы, в которых заявитель просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года, принять к рассмотрению частную жалобу на определение суда от 21декабря 2021года. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ограничены ее процессуальные права в части обжалования определения от 21 декабря 2021 года, которым фактически суд изменил исковые требования истицы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 28.02.2022 г. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 18.02.2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая Г.Н.В. частную жалобу на протокольное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21декабря 2021 г. о привлечении к участию в деле третьего лица СНТ "<данные изъяты>", суд первой инстанции, исходил из того, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ, и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как усматривается из содержания искового заявления, Г.Н.Е. просит признать недействительными: печать СНТ "<данные изъяты>", изготовленную И.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вступлении И.С.Ю. в должность председателя СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, все документы, скрепленные подписью И.С.Ю, и изготовленной им печатью, произведенные им на основании этих документов действия после ДД.ММ.ГГГГ; собрания и заседания правления под руководством И.С.Ю, после ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на них; все документы и решения, а также регистрационные акты, принятые на основе документов, поданных И.С.Ю, после ДД.ММ.ГГГГ во все государственные ведомства и организации, органы самоуправления, суды, с возложением обязанности на руководство данных ведомств и организаций, органов самоуправления, судов отменить принятые документы, решения, регистрационные акты; обязать И.С.Ю, прекратить распоряжаться р/с СНТ "<данные изъяты>", написать заявление в Межрайонную инспекцию N 9 ФНС РФ по Республики Крым об отмене решения о внесении данных о нем в ЕГРЮЛ как о председателе СНТ "<данные изъяты>" (председателе правления СНТ "<данные изъяты>") по причине подачи им документов с недостоверными данными; признать нарушение И.С.Ю, трудовых прав Г.Н.Е., выразившееся в создании препятствий в получении заработной платы и компенсировать истице материальный ущерб в сумме ее заработной платы (ежемесячно по 10000 руб.), начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ г. и включительно по срок, когда И.С.Ю, перестанет чинить истице препятствия, и она начнет получать заработную плату председателя СНТ "<данные изъяты>"; обязать И.С.Ю, компенсировать вред, причиненный здоровью Г.Н.Е. и причиненный ей моральный вред в сумме 500 тысяч руб.; известить Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МФД РФ по Республике Крым о признаках уголовных деяний в действиях И.С.Ю, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Основания и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен в ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом данной нормой процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определений суда по вопросам, касающимся вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст.331 ГПК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанной процессуальной нормы определение о привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда о привлечении к участию в деле третьего лица, то поданная частная жалоба на такое определение подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка