Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2020 года №33-2569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-2569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Притуленко Е.В.,
судей Любобратцевой Н.И.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Перцевой Марины Серафимовны к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", Частному образовательному учреждению высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате
по частной жалобе Акименко Виталия Анатольевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Керченского городского суда от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя Акименко В.А - Помазана В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
24.05.2018 года Перцева М.С. обратилась в суд с иском к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", частному образовательному учреждению высшего образования Сочинский институт экономики и информационных технологий", в котором просила взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" задолженность по заработной плате в размере 642490,75 рублей.
Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года иск Перцевой М.С. удовлетворен - с Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 642490,75 рублей; разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
11.09.2019 года Акименко В.А., как учредитель Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указанного заявления Акименко В.А. указал, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018 года принято на основании представленных Перцевой М.С. документов, якобы подтверждающих её трудовую деятельность в Керченском филиале Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий". Эти документы подписаны Дубовым Д.Д., как директором филиала.
Между тем, при рассмотрении гражданского дела по иску Дубова Д.Д. к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" о взыскании заработной платы были установлены факты, прямо доказывающие, что марта 2016 года Керченский филиал указанного учреждения не работал, а Дубов Д.Д. не являлся директором Керченского филиала ЧОУВО "СИЭИТ".
Факт недобросовестного поведения Дубова Д.Д., установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2019 года существовал на момент принятия судебного решения Керченским городским судом по иску Перцевой М.С., но не был достоверно известен ответчику и является существенным для дела обстоятельством.
К заявлению о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Акименко В.А. приобщил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2019 года об отказе Дубову Д.Д. во взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, копию решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.01.2019 года о ликвидации ЧОУ ВО "СИЭИТ" и исключении из ЕГРЮЛ, копию протокола общего собрания учредителей от 14.01.2019 г. о ликвидации ЧОУ ВО "СИЭИТ" и избрании ликвидационной комиссии в составе 2-х человек - Акименко В.А. и Дубова Д.Д.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2019г. заявление Акименко В.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 101).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года определение Керченского городского суда Республики Крым от 13.09.2019 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Акименко Виталия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения заочного решения Керченского городского суда от 19 июня 2018 года, принятого в гражданском деле по иску Перцевой М.С. к Керченскому филиалу частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", частному образовательному учреждению высшего образования Сочинский институт экономики и информационных технологий" о взыскании задолженности по заработной плате.
В частной жалобе на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года заявителем Акименко В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Перцева М.С., а также представители Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий" и его Керченского филиала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель Акименко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Таким образом, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, при этом способны повлиять на исход дела, то есть способны создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений.
Отказывая в удовлетворении заявления Акименко В.А. о пересмотре заочного решения Керченского городского суда Республики Крым от 19.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод по существу является правильным, поскольку Частное образовательное учреждение высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", являвшееся ответчиком в деле по иску Перцевой М.С., при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, не было лишено возможности опровергнуть представленные Перцевой М.С. справки о заработной плате и имеющейся задолженности, подписанные директором Дубовым Д.Д., подпись которого заверена печатью Частного образовательного учреждения высшего образования "Сочинский институт экономики и информационных технологий", а также своевременно подать апелляционную жалобу на решение.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении иска Перцевой М.С. предметом судебного рассмотрения являлись возражения учредителя ЧОУ ВО "СИЭИТ" В.А. Акименко, поданные на иск (л.д.17), из содержания которых следует, что заявителю было известно о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны именно Дубовым Д.Д., а также о прекращении срока действия аккредитации и отзыва лицензии на ведение образовательной деятельности ЧОУ ВО "СИЭИТ", финансово-хозяйственной деятельности, прекращении предоставления платных услуг в области образования.
Указанным В.А. Акименко обстоятельствам судом была дана правовая оценка с учетом представленных доказательств и распределения бремени доказывания.
Заочное решение от 19.06.2018 года В.А. Акименко не обжаловал.
Общий принцип процессуального права гласит, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных процессуальных действий.
С учетом вышеуказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ следует признать обоснованным.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу Акименко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка