Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2568/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А.,Гусевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсун Эльмиры Анатольевны к Кротовой Валентине Андреевне о расторжении договора купли-продажи,
по частной жалобе Корсун Эльмиры Анатольевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
23.10.2019 года Корсун Э.А. обратилась в суд с иском к Кротовой В.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, северо- западная часть, пгт. Новофедоровка, <адрес>ёная, 10, кадастровый N, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с пунктом 6 Договора денежные средства должны были быть выплачены продавцу в течение трёх рабочих дней со дня регистрации перехода права на вышеуказанный земельный участок. По состоянию на день обращения в суд с иском денежные средства истцу выплачены не были.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19.12.2019 года иск Корсун Э.А. оставлен без рассмотрения, по основанию предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Корсун Э.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление. Указывает, что предпринимала действия к досудебному урегулированию спора, в частности звонила ответчику, отправляла ей sms-уведомления.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Корсун Э.А. в судебном заседании коллегии судей доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица участвующие по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 19.12.2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем телефонных звонков, sms-уведомлений обращения к ответчику с требованием о передаче денежных средств по договору купли-продажи, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное не является доказательством направления истцом другой стороне предложения расторгнуть договор купли-продажи.
Кроме того, в направленных sms-уведомлениях не содержится предложения о расторжении договора, тогда как истец не лишена возможности обратиться с соответствующей претензией по месту регистрации ответчика, адрес которой известен и указан в договоре.
Поскольку надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом не представлено, оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корсун Эльмиры Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка