Определение Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2020 года №33-2566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2566/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Беляевской О.Я.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрев материал по частной жалобе Ошкиной Татьяны Григорьевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Частную жалобу Ошкиной Татьяны Григорьевны на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - возвратить Ошкиной Татьяне Григорьевне,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском к Ошкиной Т.Г. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.
Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены (т. 1 л.д. 33-34).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований к Ошкиной Т.Г. в полном объеме (т. 1 л.д. 208-211).
ДД.ММ.ГГГГ Ошкина Т.Г. в контексте ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках рассмотрения дела судебных расходов за изготовление копий документов, направление заявлений и жалоб в адрес суда посредством почтовой службы, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, всего на сумму 2 2 263 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате юридической помощи в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ошкиной Т.Г. удовлетворено частично. С ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь в пользу Ошкиной Т.Г. взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 2 936 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ошкина Т.Г., не согласившись с размером определенных ей ко взысканию судебных расходов, подала частную жалобу на данное определение суда, которая определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года возвращена Ошкиной Т.Г., в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с указанным определением, Ошкина Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылалась на то, что копия определения суда была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, после истечения предусмотренного законом срока на его обжалование. Принимая во внимание, что частная жалоба была направлена ею посредством почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ею был соблюден установленный законом 15-дневный срок обжалования определения суда. В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что определение Керченского городского суда Республики Крым о взыскании судебных расходов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба на вышеуказанное определение была направлена Ошкиной Т.Г. в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования определения суда. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока жалоба не содержала.
С учетом изложенного, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы и при этом в частной жалобе отсутствует заявление о восстановлении срока для ее подачи.
Доводы частной жалобы о получении копии определения суда первой инстанции не в установленный законом срок, в связи с чем суду необходимо исчислять срок для обжалования судебного акта именно с момента его получения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в случае уважительности причин пропуска установленного законом для подачи частной жалобы срока, Ошкина Т.Г. вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ошкиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Крым О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка